Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 N КГ-А40/8691-03 Дело о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью передано на новое рассмотрение, т.к. вывод суда о том, что права истца не нарушены и не оспариваются, опровергается подачей встречного иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационная инстанция по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8691-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Легма Трейдинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “ЮКО-М Трейд“, Обществу с ограниченной ответственностью “Терминал Юг“ о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО “Терминал Юг“ в размере 55,3 процента от уставного капитала стоимостью 41475 руб.

ЗАО “ЮКО-М Трейд“ подало встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.10.2000 между истцом и первым ответчиком в части продажи доли, равной 0,6 процента от
уставного капитала. Встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2003 по делу N А40-23311/03-61-249 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ООО “Легма Трейдинг“ подало кассационную жалобу на судебное решение, считая его незаконным и необоснованным, по мнению заявителя, его право оспаривается другими лицами, просит об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчиков в суд не явились.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из искового заявления следует, что истец просил признать за собой право собственности на долю 55,3 процента в уставном капитале ООО “Терминал Юг“. По мнению истца, законность приобретения доли в уставном капитале оспаривается другими участниками, в том числе продавцом доли - ЗАО “ЮКО-М Трейд“.

В обоснование иска о признании права собственности истец сослался на договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.10.2000, по которому он приобрел долю в размере 55,3 процента в уставном капитале ООО “Терминал Юг“ у ЗАО “ЮКО-М Трейд“.

В отзыве на исковое заявление ответчик - ООО “Терминал Юг“ указал, что не ограничивал права истца на его долю в уставном капитале Общества, а просил у него документы, подтверждающие права на долю. По существу заявленного требования данный ответчик возражений не имел, о чем указал в отзыве на иск.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из тех обстоятельств, что право собственности истца в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Терминал Юг“. На
основании договора в учредительные документы Общества внесены соответствующие изменения. Учредительный договор не расторгнут и не признан недействительным, права истца не нарушены и не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Поскольку права истца не нарушены и не оспариваются, арбитражный суд отказал в признании права собственности на долю в уставном капитале Общества.

Однако, отказывая в признании права собственности на долю, арбитражный суд тем самым признал отсутствие прав собственности за истцом, вместе с тем, указывая на наличие права на долю, которую истец приобрел по договору купли-продажи.

В связи с чем следует признать, что выводы арбитражного суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция также не может согласиться с тем, что право собственности истца на долю в уставном капитале Общества не оспаривается.

Примером тому служит подача встречного иска первым ответчиком - ЗАО “ЮКО-М Трейд“ о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.10.2000 в части продажи доли, равной 0,6 процента от уставного капитала Общества. В связи с чем суду следовало его рассмотреть совместно с первоначальным, поскольку удовлетворение встречного иска согласно п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ могло исключить возможность удовлетворения в части первоначального иска.

С учетом изложенного судебное решение отменяется с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопрос о вступлении в дело других лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принято решение; в случае заявления встречного иска рассмотреть вопрос о его принятии исходя из требований, содержащихся в ч. 3 ст. 132
АПК РФ; установить имеющие значение для дела обстоятельства; принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2003 года по делу N А40-23311/03-61-249 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.