Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.11.2003 N КГ-А40/8505-03 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8505-03

(извлечение)

Акционерное общество открытого типа “Совтрансавтоэкспедиция“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании “Р.А.Ф. Логистик Б.В.“ о взыскании 2434991 руб. 06 коп. убытков, составляющих в т.ч. 50939 долларов США стоимости контрабандного товара, 14663 руб. (465,93 долл. США) расходов по парковке автомашины в течение 225 дней, 114958 руб. (3652,93 долл. США) расходов по уплате штрафа и пени на основании постановлений таможни города Бяла Подлеска (Польша) от 23.11.2001 N 13РС-470-121/2001 и от 12.02.2002 N 13РС-471-7/2002, 38901 руб.
55 коп. затрат на командировочные расходы по возврату задержанной таможней автомашины, 114958 руб. (800 долларов США) стоимости перевозочных услуг по договору N 63 от 01.12.2000, 225000 долларов США упущенной выгоды от простоя задержанной автомашины.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393, 401, 803 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2003 истец заменен на ОАО “Совтрансавтоэкспедиция“, иск удовлетворен в части взыскания 193699 руб. убытков. Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 29.04.2003 не проверялись.

Дополнительным решением от 03.07.2003 рассмотрено требование о взыскании 50939 долларов США (1601370 руб.) убытков в связи с взысканием Польской таможней штрафа в размере стоимости незаявленного в документах груза, исковое требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003 обжалованное дополнительное решение от 03.07.2003 оставлено без изменения.

На решение от 29.04.2003, дополнительное решение от 03.07.2003 и постановление от 03.09.2003 компанией “Р.А.Ф. Логистик Б.В.“ поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы на решение от 29.04.2003 заявитель ссылался на ошибочность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства спорной перевозки груза, по которой компания не являлась отправителем груза, в связи с чем не могла быть привлечена в качестве надлежащего ответчика по иску.

В обоснование кассационной жалобы на дополнительное решение от 03.07.2003 и постановление от 03.09.2003 заявитель, поддерживая доводы кассационной жалобы на решение от 29.04.2003, указывал на нарушение судом при принятии судебных актов ст. ст. 121, 156, 178 АПК РФ.

В суде кассационной инстанции
представитель ответчика поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложив свои доводы в отзыве на них.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационных жалоб и представленного на них отзыва, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения о времени и месте судебного заседания направляются арбитражным судом участникам арбитражного процесса по месту нахождения юридического лица, определяемого местом его регистрации.

Из имеющихся в деле документов следует, что определения суда при назначении судебных разбирательств по делу отправлялись ответчику по адресам: г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 25 и г. Москва, ул. Барклая, д. 17.

Извещения по месту нахождения ответчика, зарегистрированного в Нидерландах и находящегося по адресу: Ambachtsweg 5 F, 2222 АН Katwijh (ZN), The Netherlands, судом не направлялись.

В деле имеется справка Государственной регистрационной палаты при Минюсте Российской Федерации от 31.10.01 N ВС-2491 об отсутствии у компании “Р.А.Ф. Логистикс Б.В.“ на территории Российской Федерации каких-либо аккредитованных представительств или филиалов.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что дело рассмотрено при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебных заседаний.

Данное нарушение в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решений и постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Обжалуя правомерность принятия арбитражным
судом дополнительного решения в части удовлетворения требования о взыскании 1601370 руб. убытков, составляющих стоимость контрабандного товара, не заявленного к таможенному прохождению, заявитель ссылался на нарушение судом при его принятии положений ст. 178 АПК РФ, как основание для отмены решения от 03.07.2003 и постановления от 03.09.2003 в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Рассмотрев данное требование заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отклонению, как несоответствующее требованиям ст. 178 АПК РФ.

Из смысла данной нормы права не следует, что срок для принятия дополнительного решения является пресекательным и не может быть восстановлен при пропуске его по уважительным причинам.

В связи с чем оснований для применения судом кассационной инстанции ч. 3 ст. 288 АПК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предъявляя иск, истец ссылается на то, что спор по настоящему делу связан с исполнением сторонами договора N 63 от 01.12.2000 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

При этом исковые требования основаны на том, что в соответствии с заявкой ответчика от 01.11.2001 на основании с п. 2.1 договора N 63 истец осуществлял перевозку экспортного товара, при прохождении которого через белорусско-польскую границу польской таможней был обнаружен контрабандный товар, не заявленный в документах на перевозку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору истец является экспедитором и перевозчиком одновременно, что не противоречит ч. 2 ст. 801 ГК РФ. При этом данный
вывод суд основывает на условиях п. 2.1 договора.

По договору ответчик является заказчиком, обязательства которого согласованы сторонами в п. п. 3.4, 3.5, 3.7 договора.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств послужило для суда основанием для удовлетворения иска на основании п. 5.3 договора, ст. 393 ГК РФ.

Вместе с тем, кассационная инстанция полагает, что принимая решение о взыскании с ответчика убытков, связанных с перемещением через границу контрабандного товара, суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства спора.

Так, обосновывая принятое решение, суд не дал оценки правовой природе договора и характеру правоотношений сторон по нему.

Вместе с тем, определение фактического характера обязательств сторон по договору имеет существенное значение по делу, поскольку из преамбулы договора, определяющей правовое положение его участников, прямо не следует, в каком качестве и в каком объеме стороны приняли на себя обязательства по нему.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с ответчика, суд мотивировал свое решение тем, что заявка на перевозку была подана ответчиком в соответствии с договором N 63, при этом судом были отклонены возражения ответчика о том, что согласно накладной компания не являлась участником договора перевозки, заключенного истцом со сторонней организацией - ООО “Корнфайн“.

Между тем, в тексте имеющийся в материалах дела заявки, направленной методом факсимильной связи, нет ссылок на договор N 63, на что ссылался заявитель жалобы.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик также ссылался на то, что в соответствии с п. 1 ст. 7 Конвенции о договоре международной перевозки грузов ответственность за все издержки и убытки данной перевозки должен нести грузоотправитель - ООО “Конфайн“.

Помимо этого судом не учтено, что в п. 1.3 договора N 63 стороны предусмотрели
в своей деятельности по исполнению договора руководствоваться положениями данной Конвенции.

При изложенном, кассационная инстанция полагает, что вопрос об обоснованности данных возражений неоправданно был исключен судом из предмета обстоятельств, подлежащих проверке судом по данному делу.

С учетом вышеуказанного, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу решения и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2003, дополнительное решение от 03.07.2003 и постановление от 03.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27977/02-24-280 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.