Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 N КГ-А40/8527-03 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы и договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, т.к. ответчик в нарушение условий договора в полном объеме не оплатил арендные платежи и по истечении срока договора не освободил арендованное помещение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8527-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “У Иваныча“ (далее - ООО “У Иваныча“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Максимус Фингерс“ (далее - ООО “Максимус Фингерс“) о взыскании 428220 руб., в том числе 65520 руб. задолженности по оплате арендной платы в соответствии с договором от 01.01.2002 N 3/01/02-СА, 149760 руб. задолженности за фактическое пользование арендованным помещением после истечения срока договора, 212940 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Иск заявлен на основании
ст. ст. 15, 393, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.06.2003 исковые требования удовлетворены. При этом размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение условий договора в полном объеме не оплатил арендные платежи и по истечении срока договора не освободил арендованное помещение.

Законность указанного решения в апелляционном порядке не проверялась.

Не согласившись с данным решением, ООО “Максимус Фингерс“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда об использовании ООО “Максимус Фингерс“ арендованного помещения после истечения срока договора аренды и на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО “У Иваныча“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО “Максимус Фингерс“ и ООО “У Иваныча“ явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО “У Иваныча“ (арендодатель) и ООО “Максимус Фингерс“ (арендатор) заключен договор от 01.01.2002 N 3/01/02-СА на аренду помещения площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сивашская, д. 3, на срок до 31.12.2002. В силу указанного договора и дополнения к нему от 01.01.2002 арендатор обязался уплатить арендодателю стоимость арендной платы из расчета 1600 долл. США в месяц в сумме 9600 долл. США по курсу Банка России на день оплаты не
позднее 29.05.2002.

Установив, что в нарушение принятых обязательств ответчик произвел оплату арендных платежей только в сумме эквивалентной 7500 долл. США и задолженность ответчика по арендной плате составляет 2100 долл. США, суд удовлетворил иск в этой части.

Поскольку ответчик по истечении срока договора не освободил арендуемое помещение и фактически продолжал им пользоваться по март 2003 г., что подтверждается актом от 27.03.2003, суд на основании ст. 622 ГК РФ пришел к выводу об обязанности ответчика внести за время фактического пользования помещением арендную плату в размере, предусмотренном дополнением к договору аренды.

В отношении требования о взыскании предусмотренной договором неустойки за просрочку внесения арендных платежей суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 100000 руб. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не использовал арендованное помещение после истечения срока договора аренды и о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки помещения от 27.03.2003 и уведомлением от 29.05.2003 о получении генеральным директором ответчика 06.06.2003 копии определения о завершении предварительного заседания и назначении судебного заседания в первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 23.06.2003, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15928/03-13-50 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Максимус Фингерс“ - без удовлетворения.