Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 N КГ-А40/8470-03 Дело о понуждении госоргана к заключению договора купли-продажи нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлен госорган, уполномоченный на заключение подобных договоров, и не исследован расчет стоимости спорного имущества, представленный ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 ноября 2003 г. Дело N КГ-А40/8470-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество Аптека N 254 “Симплекс“ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Северо-Восточному территориальному агентству Департамента имущества г. Москвы о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, 9а, общей площадью 448,4 кв. м с проведением расчета выкупной стоимости в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы N 847 от 02.12.1997 “О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы“.

Арбитражный суд г.
Москвы 24.06.2003 по делу N А40-10298/03-50-87 обязал первого ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на условиях полученного ответчиком проекта договора.

В отношении второго ответчика производство по делу прекращено.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.08.2003 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решений, как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права и норм процессуального права, передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО Аптека N 254 “Симплекс“ не согласился с заявителем по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ОАО Аптека N 254 “Симплекс“ было создано в процессе приватизации по второму варианту приватизации, доля государства в уставном капитале не превышает 25%. План приватизации не содержит ограничений в части выкупа занимаемого им помещения.

В целях реализации права на выкуп помещения, предусмотренного законодательством о приватизации, истец 27.01.1999, 28.03.2001 подал заявки на приобретение занимаемого помещения, которые оставлены без удовлетворения вторым ответчиком.

В связи с чем истцом предъявлен иск о понуждении заключить договор купли-продажи помещения.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из тех обстоятельств, что Москомимущество издало распоряжение от 21.05.1998 за N 14-57-р “О приватизации муниципального предприятия Аптека N 254 “Симплекс“, которым утверждался план приватизации предприятия, на основании распоряжения муниципальное предприятие преобразовывалось в открытое акционерное общество, согласно п. 8 распоряжения нежилое помещение площадью 448,4 кв. м по ул. Милашенкова, д. 9а передавалось Обществу в аренду сроком на 15 лет.

Распоряжением руководителя Департамента государственного
и муниципального имущества города Москвы от 16.07.2001 N 3057-р внесено изменение в пункт 10.3 плана приватизации, который был изложен в новой редакции, нежилые помещения площадью 448,4 кв. м по вышеуказанному адресу передавались в аренду Обществу с правом выкупа.

Поскольку ОАО Аптека N 254 “Симплекс“ создано в процессе приватизации, доля государства в уставном капитале общества не превышает 25%, за истцом закреплено преимущественное право выкупа арендованного имущества на основании п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 и п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535.

В разделе 4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации предусмотрено, что орган по управлению имуществом не вправе отказать в продаже арендованного помещения арендатору, который имеет преимущественное право выкупа.

Истцом 27.01.1999 и 28.03.2001 поданы заявки в территориальное агентство ДГМИ г. Москвы на приобретение занимаемого помещения. На момент подачи повторной заявки на выкуп арендованного имущества расчет выкупной стоимости объекта производился с применением методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы N 847 от 02.12.1997 “О порядке продажи и определения цены объектов нежилого фонда на территории города Москвы“.

Истцом 26.03.03 направлен проект договора купли-продажи помещения в Департамент имущества г. Москвы. На день рассмотрения спора договор не подписан. Отказ в выкупе помещения истцу не обоснован, в связи с чем нарушенное право истца восстановлено путем обязания ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск к Департаменту имущества г. Москвы, арбитражный суд не установил правомерность заявления требования к данному лицу. Арбитражный
суд не определил, исходя из Положений о Департаменте имущества г. Москвы, Специализированном государственном унитарном предприятии по продаже имущества г. Москвы, соответствующих распоряжений Правительства Москвы, какая организация может быть продавцом имущества г. Москвы, в связи с чем какую организацию следовало привлекать ответчиком по делу и понуждать к заключению договора купли-продажи.

В материалах дела имеются расчеты истца и департамента стоимости нежилого помещения со ссылкой на ППМ от 02.12.1997 N 847. При этом истцом дан расчет цены выкупаемого помещения к проекту договора купли-продажи 448400 руб., вместе с тем в деле истцом представлен расчет цены помещения на 837077 руб.

Обязывая ответчика заключить договор купли-продажи помещения по предложенной истцом цене, арбитражный суд указал на то, что расчет цены производился с применением методики, утвержденной в Постановлении Правительства Москвы N 847 от 02.12.1997.

Однако, как следует из расчета департамента, который ссылается на то же постановление, цена выкупаемого имущества составляет 917907 руб. 66 коп.

Арбитражный суд не указал, на основании каких положений Постановления Правительства Москвы N 847 от 02.12.1997 истцом произведен расчет стоимости выкупаемого имущества, судом не проверена правильность определения цены рассчитанной истцом и ответчиком, не дана оценка доводам Департамента о моменте, на который выкупную цену следует рассчитывать.

В апелляционной и кассационной жалобах Департамент имущества г. Москвы указывает на то, что 24.01.2003 им отказано истцу в выкупе нежилого помещения. Однако апелляционная инстанция суждений по отказу не высказала.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные акты отменяются с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду следует установить, с какой организацией (от имени г. Москвы) заключаются договоры купли-продажи нежилых помещений; рассмотреть вопрос о ее привлечении вторым ответчиком
по делу с учетом мнения истца по данному вопросу в порядке ст. 47 АПК РФ; исходя из методики определения цены продаваемого помещения проверить правильность расчета цены истца и возможного ответчика; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; вынести соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2003 года и постановление от 19 августа 2003 года по делу N А40-10288/03-50-87 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.