Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2003 N КА-А40/8377-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказа в регистрации видеофильмов и выдачи прокатных удостоверений на них в связи с содержанием в фильмах порнографических кадров.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8377-03
(извлечение)
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и решений Департамента государственного регулирования и развития кинематографии Министерства культуры России по отказу в регистрации видеофильмов и выдачи прокатных удостоверений на видеофильмы “Белые ночи Санкт-Петербурга 3“, “В борьбе за это“, “Секс бум в Бада-Бум“, “Pop Hard“, “Страсть и тюрьма“, “Транссексуальные ночи в Лас-Вегасе“, “Сицилийка“, “Сахара“ и обязании Департамента зарегистрировать и выдать прокатные удостоверения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-50771/02-92-408 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2003 года по тому же делу решение изменено. Удовлетворено требование предпринимателя в части отказа в регистрации видеофильма “Белые ночи Санкт-Петербурга-3“, в остальной части иска решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель П. ставит вопрос об отмене решения и постановления, указывая на неправильное применение судом ст. 271 АПК РФ и ст. 10 ГК РФ, а также ст. 31 Основ законодательства РФ о культуре.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он согласился с мнением Министерства культуры РФ, отказавшего в регистрации видеофильма, и не указал оснований, по которым он применил ст. 10 ГК РФ.
В жалобе указывается, что суд не решил вопрос о судебных расходах.
В заседании кассационной инстанции представитель истца адвокат Б. поддержал доводы жалобы.
Представитель Министерства культуры РФ возражал против доводов и соображений, изложенных в кассационной жалобе.
Законность судебных актов арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50771/02-92-408 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.
Оснований для их отмены не найдено.
Как усматривается из обстоятельств дела, истцу было отказано в выдаче прокатного удостоверения на 7 видеофильмов, указанных П. в исковом заявлении, с чем истец согласен не был. Разрешая спор, суд просмотрел в судебном заседании видеофильмы, проанализировал текстовые вставки, содержащиеся в фильмах “Секс бум в Бада-Бум“, “Pop Hard“, “Страсть и тюрьма“, “Транссексуальные ночи в Лас-Вегасе“, “Сицилийка“, “Сахара“ и с учетом доводов и соображений сторон, дав оценку всем доказательствам по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд указал, что отказ Министерства культуры РФ в регистрации видеофильмов соответствует Положению о регистрации кино и видеофильмов, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 396 и ст. 31 Основ законодательства РФ о культуре.
Помимо этого, в отношении этих фильмов Министерством было отказано в выдаче разрешения на прокат в связи с содержанием в них порнографических кадров.
Как пояснил истец, после отказа Министерства он убрал из фильмов кадры, содержащие порнографию и заменил их текстовыми вставками. Суд посчитал, что текстовые вставки, заменяющие порнографию в фильмах, содержание которых направлено против Министерства культуры РФ, являются злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку такой способ защиты действующим законодательством не предусмотрен.
С учетом этого, доводы жалобы о безмотивном отказе судебными инстанциями в иске неосновательны.
Из судебных постановлений видно, что все доводы истца, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства. Им дана надлежащая оценка. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе.
Судебные расходы по делу распределены правильно с отнесением их на П., поскольку ему в удовлетворении заявления отказано. При удовлетворении заявления частично, поскольку заявленные требование не носят искового характера, уплаченная госпошлина возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 февраля 2003 года и постановление от 15 июля 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50771/02-92-408 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя П. - без удовлетворения.