Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2003 N КГ-А40/8490-03 Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8490-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Левобережный центр“ обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества города Москвы, Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, третьим лицам без самостоятельных требований на предмет спора: Обществу с ограниченной ответственностью “Велас“, Закрытому акционерному обществу “Керама центр“ о признании недействительной государственной регистрации права собственности за городом Москвой на строение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 112/1, стр. 3, признании права собственности
за истцом на указанное строение.

Истец уточнил предмет иска, просил признать недействительным акт государственной регистрации права собственности Москвы на указанное строение, оформленный свидетельством о государственной регистрации права 20.11.2001 N 77 АА 374115 на основании записи в ЕГРП от 20.11.2001 N 77-01/29-010-2001-516; признать право собственности ООО НПП “Левобережный центр“ на спорное строение площадью 284,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2003 по делу N А40-43582/02-106-285 в удовлетворении требований отказано. Апелляционная инстанция постановлением от 16.07.2003 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных решений, как незаконных, и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Представитель ООО НПП “Левобережный центр“ поддержал требования по изложенным в жалобе основаниям, представители Департамента имущества г. Москвы, Москомрегистрации, ООО “Велас“, ЗАО “Керама центр“ в суд не явились.

Проверив наличие оснований для отмены или изменения обжалуемых решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит требования ООО НПП “Левобережный центр“ подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска ООО НПП “Левобережный центр“ указало на то, что Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы издано распоряжение N 4844-р “Об использовании помещения по Ленинградскому шоссе, 112/1“, по которому вновь создаваемое помещение в пространстве между корпусами 3 и 4 по указанному адресу принималось на баланс Департамента и передавалось в аренду сроком на 5 лет ЗАО “Керама центр“. Названное распоряжение, по мнению истца, принято в противоречии со сложившейся ситуацией, поскольку помещение - Малый крытый рынок - было построено в 1995 году на земельном участке, предоставленном Муниципальному производственно-коммерческому центру “Левобережный“ (МХПКЦ “Левобережный“) в аренду на 3 года на основании распоряжения
префекта САО N 2298 от 14.06.95 под размещение Малого рынка. Строительство рынка осуществлялось по заказу МХПКЦ “Левобережный“ в соответствии с утвержденным проектом, финансировалось за счет прибыли, полученной МХПКЦ “Левобережный“, законченный строительством объект поставлен на его баланс.

Истец указал, что в 1997 году МХПКЦ “Левобережный“ был реорганизован в ООО НПП “Левобережный центр“, который стал правопреемником МХПКЦ “Левобережный“.

По договору купли-продажи N 41 от 19.01.98 Малый крытый рынок был передан ТОО Фирма “Велас“. Впоследствии, 25.10.99, главой районной управы принято решение о реконструкции рынка и переименовании его в Торговый дом фирмы “Велас“, затем было принято решение о закрытии рынка и начале работ по реконструкции торговых площадей.

По мнению истца, Департамент незаконно принял на баланс существующее строение, чем нарушил права истца как собственника имущества.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что представленные истцом документы не подтверждают строительство объекта недвижимого имущества. Арбитражный суд указал на то, что в соответствии с распоряжением N 2298 от 14.06.95 префекта САО г. Москвы МХПКЦ “Левобережный“ предоставлен земельный участок под размещение Малого рынка с обязательством освободить предоставленный земельный участок под городские цели без компенсации затраченных средств и в состоянии, пригодном для использования.

Арбитражный суд пришел к выводу, что получение разрешения на размещение малого сезонного рынка не означало разрешения на строительство объекта недвижимости. Построенный объект не был зарегистрирован в БТИ, за истцом не произведена регистрация права собственности на объект в установленном в перечисленных в решении суда нормативных актах порядке.

Суд правомерно сослался на ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации,
возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют документы о преобразовании МХПКЦ “Левобережный“ в ООО НПП “Левобережный центр“. Представлен договор N 41 от 19.01.98, по которому ООО НПП “Левобережный центр“ передает в собственность ТОО Фирма “Велас“ малый крытый рынок из легких металлических конструкций. Из данного договора не следует, что было передано недвижимое имущество в виде строения. Истец считает, что право собственности на переданное по договору имущество у покупателя не возникло, поскольку он не зарегистрировал переход права.

Разрешая возникший спор, суд исходил также из того, что объект, который был возведен ранее, в настоящее время не существует. Распоряжением префекта САО г. Москвы от 25.06.03 N 3578 утвержден акт приемки от 09.06.03 законченного строительством объекта, на спорном земельном участке построено здание магазина-салона “Керама“ за счет средств ЗАО “Керама центр“.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении кассационной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 9 апреля 2003 года и постановление от 16 июля 2003 года по делу N А40-43582/02-106-285 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НПП “Левобережный центр“ - без удовлетворения.