Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004 N 09АП-5596/04-ГК по делу N А40-10940/04-58-125 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с заемщика и поручителей невозвращенного кредита оставлено без изменения, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен факт выдачи кредита, наличия задолженности в заявленном размере, а также факт неисполнения в полном объеме заемщиком и его поручителями обязательств по возврату задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5596/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.12.2004.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2004.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи А., судей - К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з М., при участии: от истца - Б.К.В. по доверенности N 162/2004, Ч. по доверенности N 372/2004, Г. по доверенности N 398/2004, от 1-го ответчика - ООО “ЛИМ-Дизайн“ - неявка, извещен, от 2 ответчика - ОАО “СЦБК“: Б.И.А. по доверенности от 01.09.04, уд. адвоката N 1480 от 20.01.03, от 3-го ответчика - ООО “МФ Прогресс“
- неявка, извещен, от 4-го ответчика - ООО “Фокс-Интерьер“ - неявка, извещен, от 5-го ответчика - ООО “Фокс-Премьер“ - неявка, извещен, от 6 ответчика - ООО “Соколдрев“ - С. по доверенности от 01.10.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Соколдрев“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.04 по делу N А40-10940/04-58-125, принятое судьей В., при арбитражных заседателях - З., Ф., по иску ОАО “Банк “Зенит“ к шести ответчикам - ООО “ЛИМ-Дизайн“, ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, ООО “Мебельная фирма “Прогресс“, ООО “Фокс-Интерьер“, ООО “Фокс-Премьер“, ООО “Соколдрев“ о взыскании 33997417,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Банк “Зенит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лим-Дизайн“, ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, ООО “Мебельная фирма “Прогресс“, ООО “Фокс-Интерьер“, ООО “Фокс-Премьер“ и ООО “Соколдрев“ о взыскании солидарно с заемщика и поручителей невозвращенного кредита в размере 30000000 руб., задолженности по основным процентам в размере 1326824,62 руб. и неустойки в размере 267059,08 руб. по договору N 001/07/ЛИМ-Д от 22.10.02 о предоставлении кредитных средств, с обращением взыскания на предмет залога по договорам залога N 001/07/ЛИМ-Д/З-МФП от 22.10.02 и N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД от 22.10.02.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 38274316,42 руб. за счет увеличения периода начисления процентов и неустойки по состоянию на 13.05.04.

Производство по делу приостанавливалось определением от 13.05.04 по ходатайству ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“ и возобновлено в связи с отменой определения в кассационном порядке.

В заседании ответчик - ОАО “Сокольский ЦБК“ - заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области
и выделении искового требования в отношении ОАО “Сокольский ЦБК“ в отдельное производство, которые оставлены судом без удовлетворения протокольными определениями. Истец в судебном заседании исковые требования продержал в полном объеме. Представитель ответчика - ОАО “Сокольский ЦБК“ (один из поручителей) - иск не признал, ссылаясь на то, что генеральный директор последнего, подписавший договор поручительства N 001/07/ЛИМ-Д/ПРЦБК от 22.10.02, был избран на должность советом директоров комбината с процедурными нарушениями, что влечет ничтожность договора поручительства, как подписанного неуполномоченным лицом. Кроме того, ОАО “Сокольский ЦБК“ считает, что требования истца необоснованны.

Решением от 08.10.04 по делу N А40-10940/04-58-125 суд первой инстанции взыскал солидарно с заемщика ООО “Лим-Дизайн“, поручителей ОАО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, ООО “Мебельная фирма “Прогресс“, ООО “Фокс-Интерьер“, ООО “Фокс-Премьер“ в пользу ОАО “Банк “Зенит“ 30000000 руб. - задолженность по кредиту, 2824365,59 руб. - основные проценты, 5449950,83 руб. - неустойки, а всего: 38274316,42 руб.

Эта сумма взыскана с залогодателей - ООО “Мебельная фирма “Прогресс“ и ООО “Соколдрев“ - путем обращения взыскания на заложенное по договорам залога N 001/07/ЛИМ-Д/З-МФП от 22.10.02 и N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД от 22.10.02 имущество, находящееся по адресам: г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 43, и Вологодская область, г. Сокол, ул. Гидролизная, д. 38. При этом определена начальная продажная стоимость по договору залога N 001/07/ЛИМ-Д/З-СКД от 22.10.02 в размере 17614482,31 руб., а по договору залога N 001/07/ЛИМ-Д/З-МФП от 22.10.02 - в размере 34646214 руб., избраны публичные торги как способ реализации.

Кроме того, в пользу ОАО “Банк “Зенит“ с ответчиков взысканы расходы по госпошлине в размере 17166,67 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО “Соколдрев“ - подал
апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылался на то, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, опроверг доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив в совокупности все обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и 1-м ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитных средств N 001/07/ЛИМ-Д (с учетом дополнительных соглашений N 01 от 25.04.2003 и N 2 от 31.10.2003, в соответствии с условиями которого истец предоставил 1-му ответчику, в рамках согласованного сторонами лимита кредитования, по его заявлениям денежные средства в сумме 134300000 рублей, что документально подтверждено мемориальными ордерами на предоставление траншей и выписками по расчетному и ссудным счетам 1-го ответчика).

Факт выдачи кредита в заявленном размере ответчики не оспорили.

По условиям договора 1-й ответчик обязан возвратить основной долг с начислением основных процентов за пользование кредитом 01.12.03.

Однако 1-й ответчик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам просроченных ссуд 1-го ответчика.

В рамках исполнения обязательств по кредитному договору 1-м ответчиком было перечислено
истцу 117823150,15 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными истцом.

Судом установлено, что по согласию (волеизъявлению) 1-го ответчика, а также в соответствии со ст. 319 ГК РФ и условиями кредитного договора указанные денежные средства были направлены на погашение кредита в сумме 104300000 руб., на погашение основных процентов в сумме 12910388,99 руб., на оплату комиссии в сумме 10500 руб., на уплату неустойки в сумме 602261,16 руб.

Согласно документально подтвержденному расчету, предоставленному истцом, задолженность 1-го ответчика по состоянию на 13.05.04 составила 38274316,42 руб., из которых: задолженность по кредиту - 30000000 руб., по основным процентам - 2824365,59 руб., неустойка - 5449950,83 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его правильным и соответствующим условиям кредитного договора, предоставленным в его обоснование документам, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению, указав на то, что ответчиками этот расчет не оспорен.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует размеру, установленному кредитным договором, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств заемщиком.

Ответчики этот расчет не оспорили, контррасчет не представили. Суд считает требования к заемщику - ответчику 1 - в заявленной сумме подлежащими удовлетворению. Заявленный истцом размер неустойки соответствует размеру, установленному кредитным договором, который соразмерен последствиям неисполнения обязательств заемщиком.

Обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечены договорами поручительства N 001/07/ЛИМ-Д/ПРЦБК, N 001/07/ЛИМ-Д/ПРМФП, N 001/07/ЛИМ-Д/ПРФКП, N 001/07/ЛИМ-Д/ПРФИНТ, заключенными 22.10.02, а также залогом имущества по договорам залога N 001/07/ЛИМ-Д/З-МФП от 22.10.02 и N 001 /07/ЛИМ-Д/З-СКД от 22.10.02.

По условиям всех договоров поручительства от 22.10.02 АО “Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат“, ООО “Мебельная фирма “Прогресс“, ООО “Фокс-Интерьер“, ООО “Фокс-Премьер“ приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком - 1-м ответчиком - обязательств по кредитному договору
от 22.10.02.

Как следует из текста договоров поручительства, они обеспечивают обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, основные проценты, комиссию, неустойку, банковские расходы, возмещение судебных издержек и иных убытков.

Однако в нарушение п. 3 договора поручительств письменные требования истца, направленные поручителям, об исполнении обеспеченного поручительствами обязательства 1-го ответчика по кредитному договору, поручители своих обязательств не исполнили, денежные средства истцу не перечислили.

При таких обстоятельствах требования истца о солидарном взыскании с них задолженности по кредитному договору судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Доводы ООО “Соколдрев“ о том, что спор судом первой инстанции рассмотрен без надлежащего уведомления лиц,участвующих в деле, несостоятельны, поскольку в материалах дела (л. д. 34, 36, 38, 111, т. 4) имеются подтверждения того, что заявитель жалобы надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка ООО “Соколдрев“ на двойное взыскание сумм заявителем жалобы необоснованна, мотивировочной и резолютивной частью не подтверждена.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО “Соколдрев“ в нарушение требований ст. 65 АПК не представило достоверных доказательств наличия тех обстоятельств, на которые оно ссылалось в обоснование недействительности спорного договора.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования в материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.04 по делу N А40-10940/04-58-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.