Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2003 N КА-А40/8370-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц госоргана, выразившихся в принятии решения по сумме условной оценки в момент выпуска товара с применением процедуры условной оценки по 6 методу, т.к. истец не представил необходимых документов для возможности применения других методов определения таможенной стоимости товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 27 октября 2003 г. Дело N КА-А40/8370-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Инвесткомптарг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий должностных лиц Московской западной таможни, выразившихся в принятии решения по сумме условной оценки товара в момент выпуска товара с применением процедуры условной оценки по 6 методу.

Решением от 20 июня 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2003 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, Общество в кассационной жалобе просит об их
отмене, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: п. п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2, 2.9, 2.10 Приказа ГТК РФ от 05.01.1994 N 1, ст. ст. 15, 16, 19 - 23 Закона РФ от 21.05.1993 N 5001-1 “О таможенном тарифе“, Письма ГТК РФ от 28 июня 2002 г. N 01-06/25499 “О применении актов ГТК России при контроле таможенной стоимости ввозимых товаров“, ч. 3 ст. 8, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: вместо Приказа ГТК РФ от 05.01.1994 N 1 имеется в виду “Положение о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ“, утвержденное Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 N 1; вместо Закона РФ от 21.05.1993 N 5001-1 имеется в виду Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

По мнению истца, выводы суда о том, что он не представил необходимых документов для возможности применения других методов определения таможенной стоимости товара, отличных от 6-го, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В жалобе указывается, что вывод суда о том, что критерии достаточности и допустимости представленных документов и содержащихся в них сведений определяет таможенный орган, а не декларант, так как в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ на государственном органе лежит обязанность доказывания правомерности своих действий, является неправомерным.

Ошибочен и вывод суда о том, что решение таможенного органа может быть изложено на бланке КТС-1, поскольку форма акта определяется законом или иным нормативным правовым актом. Суд считает, что законом не предусмотрена форма принятия решения по вопросу установления и применения метода определения таможенной стоимости товара. Однако применение ценовых
писем при определении таможенной стоимости товара неправомерно. Противоположный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Представители Общества в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить, как противоречащие действующему законодательству.

Представитель Московской западной таможни возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на их неосновательность. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела и с учетом доводов жалобы правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что действия таможенного органа являются правильными, поскольку таможенным законодательством не предусмотрено принятие решения установленной формы по вопросу установления и применения метода определения таможенной стоимости. Московской западной таможней правомерно была произведена оценка стоимости товара по методу N 6, о чем произведена запись на бланке КТС-1. Общество не подтвердило обоснованность своих требований.

Заявителем не были представлены дополнительные документы в таможенный орган для возможности определения таможенной стоимости товара по методу N 1.

Кроме того, в силу ст. ст. 15, 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“ достаточность и достоверность представленных сведений определяет таможенный орган, а не декларант.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Как видно из материалов дела, Обществом 27 мая 2002 г. груз был представлен в таможенный пост “Чертановский“.

В связи с тем, что представленные Обществом документы не содержали всей необходимой информации и имели противоречия, таможенный орган после произведения досмотра товара определил таможенную стоимость исходя из 6-го метода, так как Обществом не были представлены необходимые документы для возможности определения таможенной стоимости по методу N 1 и иным, кроме 6-го.

Документы не
имели сведений: о графике поставок, оговоренном п. 5.2 контракта 24.12.2001; описания модельного ряда товаров, поставляемых в рамках контракта; в ГТД отсутствовали сведения о производителе товара; имелись разночтения между графой 31 ГТД и инвойсом; отсутствовал перевод на русский язык инвойса и упаковочного листа к нему; представленный страховой полис не идентифицировался с данной поставкой; нет ссылки на конкретный инвойс; не указан процент страхования груза; нет данных о производителе товара.

Запрашиваемые дополнительные документы Обществом не представлены, в связи с чем, 31.07.2002 начальником Московской Западной таможни было принято решение о временной оценке товара по ГТД.

При таких обстоятельствах таможенный орган правильно принял решение об условной оценке стоимости товара по 6 методу.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе: п. п. 2.6, 2.6.1, 2.6.2 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.01.1994 N 1, ст. ст. 15, 16 Закона РФ “О таможенном тарифе“, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июня 2003 года и постановление от 19 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18707/03-2-114 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.