Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2003 N КГ-А41/8339-03 Дело о признании незаконными действий конкурсного управляющего передано на новое рассмотрение, т.к. судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком искажены результаты голосования на собраниях кредиторов, и не исследованы представленные бюллетени голосования по всем вопросам повестки дня.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 октября 2003 г. Дело N КГ-А41/8339-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2002 года по делу N А41-К2-3838/02 Муниципальное унитарное предприятие “Жилкомхоз“ (МУП “Жилкомхоз“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 17 июля 2003 года, конкурсным управляющим назначен Е.

Определением от 23 июля 2003 года срок конкурсного производства в отношении МУП “Жилкомхоз“ продлен на 6 месяцев, до 17 января 2004 года.

Кредитор - Открытое акционерное общество энергетики и электрификации “Мосэнерго“ (ОАО “Мосэнерго“) - обратился в Арбитражный
суд Московской области с жалобой от 24 июня 2003 года на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил на основании статей 13, 21, 101, 115 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998 года N 6-ФЗ признать незаконными действия конкурсного управляющего Е. по продаже имущества должника по прямому договору купли-продажи в отсутствие решения собрания кредиторов; непроведению собрания кредиторов по требованию кредитора, обладающего более одной трети голосов от общего числа голосов кредиторов в указанный в Законе срок; искажению результатов голосования на собраниях кредиторов 12 марта и 10 апреля 2003 года; отстранить Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Жилкомхоз“; назначить конкурсного управляющего МУП “Жилкомхоз“ из списка, предложенного собранием кредиторов, состоявшимся 10 апреля 2003 года.

Определением от 23 июля 2003 года отказано в удовлетворении жалобы ОАО “Мосэнерго“ от 24 июня 2003 года. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий не нарушил статью 112 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, поскольку продажа имущества должника не осуществлена; требование ОАО “Мосэнерго“ о созыве собрания кредиторов было подписано неуполномоченным лицом, так как представитель ОАО “Мосэнерго“ не представил конкурсному управляющему подлинную или надлежаще заверенную копию доверенности, подтверждающую его полномочия; собрания кредиторов должника 12 марта и 10 апреля 2003 года проведены конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 12, 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, поскольку представитель ОАО “Мосэнерго“ прибывала на указанные собрания с опозданием на 30 - 40 минут после заслушивания отчета конкурсного управляющего, утверждения повестки дня и голосования по вопросам повестки
дня, в связи с чем представитель ОАО “Мосэнерго“ не был зарегистрирован в списке регистрации прибывших на собрание кредиторов и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня; вопрос об отстранении управляющего не был внесен в повестку дня на собрании кредиторов 10 апреля 2003 года; отстранение конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей осуществляется согласно статье 116 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998 года N 6-ФЗ по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

Законность данного судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась.

Не согласившись с определением от 23 июля 2003 года, ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП “Жилкомхоз“ по непроведению собрания кредиторов по требованию кредитора, обладающего более одной трети голосов от общего числа голосов кредиторов в указанный в законе срок; искажению результатов голосования на собраниях кредиторов 12 марта и 10 апреля 2003 года; отстранению Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП “Жилкомхоз“; направить дело на новое рассмотрение в части вопроса о назначении конкурсного управляющего должника.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; при вынесении определения суд неправильно применил статью 13, 116 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998 года N 6-ФЗ, нарушил статью 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание, что при вручении конкурсному управляющему требования о созыве собрания кредиторов представитель ОАО “Мосэнерго“ представляла подлинник доверенности
на обозрение, и конкурсный управляющий удостоверил своей подписью и печатью факт получения указанного требования с приложением; что в материалах дела находятся бюллетени голосования по всем вопросам повестки дня, в которых зафиксирован факт участия представителя ОАО “Мосэнерго“ в голосовании; что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя жалобы об отстранении конкурсного управляющего от 10 апреля 2003 года.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители конкурсного управляющего должника и Егорьевского МУТП возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов должника 12 марта 2003 года представитель ОАО “Мосэнерго“ не принимала участия в голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем конкурсным управляющим должника собрания кредиторов 23 марта и 10 апреля 2003 года проведены в соответствии с требованиями статей 12 и 14 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998 года N 6-ФЗ.

Вместе с тем, в материалах дела находятся бюллетени голосования на собраниях кредиторов, проведенных 23 марта и 10 апреля 2003 года, заверенные печатью должника, из которых следует что представитель ОАО “Мосэнерго“ принимал участие в голосовании по всем вопросам повестки дня.

Из материалов дела следует, что кредитор должника ОАО “Мосэнерго“ обладает 51,80% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов МУП “Жилкомхоз“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона “О
несостоятельности (банкротстве)“ от 8 января 1998 года N 6-ФЗ решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Однако в протоколах собраний кредиторов МУП “Жилкомхоз“, проведенных 12 марта и 10 апреля 2003 года конкурсный управляющий должника не отразил результаты голосования представителя ОАО “Мосэнерго“, имеющего большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов при наличии заполненных бюллетеней голосования.

Из протокола собрания кредиторов должника от 10 апреля 2003 года следует, что в повестку дня был включен вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также не исследовал и не дал оценки данному вопросу при наличии бюллетеня голосования представителя ОАО “Мосэнерго“ об отстранении конкурсного управляющего и сделал вывод о том, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего не был внесен в повестку дня собрания кредиторов 10 апреля 2003 года.

При голосовании на собрании кредиторов 10 апреля 2003 года вопроса “О рассмотрении кандидатуры конкурсного управляющего“ представитель кредитора ОАО “Мосэнерго“ в бюллетени голосования предложил обратиться в арбитражный суд со списком кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Однако суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство и не дал ему оценки в соответствии с законодательством о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил факта предъявления подлинной доверенности представителем ОАО “Мосэнерго“ при вручении конкурсному управляющему должника требования о проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с тем, что оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, имеющегося в материалах
дела в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определение от 23 июля 2003 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении жалобы ОАО “Мосэнерго“ необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, оценить доказательства в соответствии с требованиями закона, на основе надлежащей оценки доказательств сделать выводы об обоснованности доводов жалобы ОАО “Мосэнерго“, после чего принять решение по жалобе.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 июля 2003 года по делу N А41-К2-3838/02 КП-90/03 Арбитражного суда Московской области отменить.

Жалобу ОАО “Мосэнерго“ от 24 июня 2003 года N 12-06/1216Б на действия конкурсного управляющего МУП “Жилкомхоз“ передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2003 года.