Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2003 N КГ-А40/7919-03 по делу N А40-16627/03-102-190 Дело о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на новое рассмотрение, т.к. вопрос наличия вины ответчика судом не исследовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7919-03

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16627/03-102-190 имеет дату 22.07.2003, а не 22.07.2002.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: Ж. - дов. от 23.04.2003; от ответчика: Ш. - дов. от 01.09.2003, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Боровое“ на решение от 22 июля 2002 г. по делу N А40-16627/03-102-190 Арбитражного суда г. Москвы, принятое
Савинко Т.В., по иску ООО “Боровое“ о взыскании 100322 руб. 84 коп. к ООО “Автостройразвитие“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограничений ответственностью “Боровое“ (далее - ООО “Боровое“) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью “Автостройразвитие“ (далее - ООО “Автостройразвитие“) с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100322 руб. 84 коп.

Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 1064, статьи 1068 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2003 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что автомобилю “ГАЗ-31029“ причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ООО “Боровое“ является арендатором данного автомобиля, на основании договора от 15.08.2002, у него отсутствует право на иск, поскольку его имуществу вред не причинялся.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Боровое“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арендатор вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных арендуемому им имуществу, а также на то, что судом не исследовался вопрос о виновности по факту ДТП.

Представитель ООО “Боровое“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Автостройразвитие“ в своем отзыве и выступлении возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что 22.08.2002 на Ленинградском шоссе г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
столкнулись автомашины ГАЗ-31029 государственный номерной знак Р 421 АМ 69 и КАМАЗ 55 111 государственный номерной знак Т 899 ВТ 99, принадлежащие истцу и ответчику. В связи с тем, что автомашине ГАЗ-31029 государственный номерной знак Р 421 АМ 69, принадлежащей ООО “Боровое“, причинены механические повреждения, предъявлен иск к ООО “Автостройразвитие“ о возмещении ущерба. Факт наличия повреждения подтверждается справкой от 27.08.2002 N 45/2-3640 ДПС ГИБДД УВД г. Москвы, а также актом осмотра транспортного средства от 23.10.2002.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Боровое“ и ООО “Агропромкомплектация“ заключен договор от 15.08.2002, по которому ООО “Боровое“, принимая в аренду автомобиль ГАЗ-310290 в технически исправном состоянии, ремонт и профилактические работы производит за счет предприятия. Срок договора аренды истекает 14.08.2003.

Суд первой инстанции отказал ООО “Боровое“ в удовлетворении исковых требований, мотивируя это тем, что оно лишь является арендатором автомобиля и его имуществу вред не причинялся.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ-31029 находился в аренде, всю ответственность за его сохранность несет арендатор, в соответствии с условиями
договора аренды.

Таким образом, истец - ООО “Боровое“ - вправе требовать возмещения вреда, причиненного арендуемому им транспортному средству, при условии доказанности вины ответчика.

Вопрос наличия вины ответчика судом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2003 по делу N А40-16627/03-102-190, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2003 по делу N А40-5898/03-85-59.

решение от 21.04.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5898/03-85-59 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.