Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 21.10.2003 N КГ-А40/8206-03-П по делу N А40-20695/02-43-204 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на правильность рассмотрения кассационной жалобы, а также не предусмотрены процессуальным законодательством РФ в качестве основания для приостановления производство по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/8206-03-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца: Б. - дов. от 22.05.2003 N АО-13/2068; от ответчика: ЗАО “ПСК “Плато“ (У. - дов. от 06.03.2003 N 2); от третьего лица: ЗАО “ИПГ “Плато“ (У. - дов. от 27.01.2003), рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика - ЗАО “ПСК “Плато“ - о приостановлении производства по делу N А40-20695/02-43-204 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО “Ямбурггаздобыча“ о признании недействительным протокола поквартирного распределения долей жилой части дома и акта о
реализации инвестиционного контракта к ЗАО “ПСК “Плато“, Правительству Москвы, третьи лица: Префектура ЦАО г. Москвы, ДМЖиЖП Правительства Москвы, ЗАО “ИПГ “Плато“,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, отказано в удовлетворении исковых требований ООО “Ямбурггаздобыча“ к ЗАО “ПСК “Плато“ и Правительству Москвы о признании недействительным протокола от 25.12.2000 поквартирного распределения долей жилой части дома и акта от 25.12.2000 N 1.21-1675 о частичной реализации инвестиционного проекта согласно контракту от 30.04.1993 N 1.21 по строительству жилого дома по адресу: Посланников пер., вл. 3.

В заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ООО “Ямбурггаздобыча“, поданной на указанные судебные акты, ЗАО “ПСК “Плато“ обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что по заявлению ООО “Ямбурггаздобыча“ Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2002 по делу N А40-2410/03-63-19, с учетом которого приняты судебные акты по настоящему делу.

Представитель ООО “Ямбурггаздобыча“ возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу.

Представитель ЗАО “ИПГ “Плато“ ходатайство поддержал.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на неопределенный срок до момента устранения данных обстоятельств. При этом в ст. 143 АПК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, при возникновении которых арбитражный суд
обязан приостановить производство по делу, а в ст. 144 АПК РФ - перечень обстоятельств, при которых суд вправе приостановить производство по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает, что обстоятельства, на которые ссылается ЗАО “ПСК “Плато“, препятствуют или могут повлиять на правильность рассмотрения кассационной жалобы. Более того, данные обстоятельства не предусмотрены процессуальным законодательством в качестве основания для приостановления производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 143 - 147, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ЗАО “ПСК “Плато“ о приостановлении производства по делу N А40-20695/02-43-204 Арбитражного суда г. Москвы отказать.