Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2004 по делу N 09АП-5236/04ГК Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени за просрочку платежа по договору строительного подряда отменено, так как подрядчик не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 21 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5236/04ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.04.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С.Е., судей - Ж., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - пред. П., от ответчика - пред. Т., Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ПРЕСКОНСТРОЙ“ на решение от 09.06.2004 по делу N А40-8086/04-15-101 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей К.Л.А., по иску ООО “Автодор-эко“ к ответчику - ООО “ПРЕСКОНСТРОЙ“ о взыскании 661686
руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Автодор-эко“ обратилось в суд с иском к ответчику - ООО “ПРЕСКОНСТРОЙ“ о взыскании 661686 руб. - основного долга и пени за просрочку платежа.

Судом требования истца были удовлетворены и суд взыскал с ООО “Пресконстрой“ в пользу ООО “Автодор-эко“ 474327 руб. основного долга, 154304,45 руб. пени за просрочку платежа.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. В обоснование этого указывается, что права ответчика были нарушены и он был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что вопреки условиям договора истец выполнил ряд работ, которые не были предусмотрены договором и поэтому они не подлежат оплате.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что взаимоотношения сторон регулируются договором подряда N 236 от 18.09.03, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается двусторонними актами приемки работ и справками о стоимости работ.

Работы выполнены на 2614127 руб., в соответствии с п. 3.5 договора оплата за выполненные работы производится в течение 3-х банковских дней с момента приемки работ, однако работы, несмотря на то, что последний акт составлен до 30.11.2003, полностью не оплачены и задолженность составила 474327 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика, так как ответчик не представил доказательство оплаты в полном объеме, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако данный вывод является ошибочным.

Как видно из материалов дела, ст. 2 договора подряда N 236 от 18 сентября 2003 года
предусматривалось производство истцом следующих работ: разработка грунта в отвал в количестве ориентировочно 800 куб. м; забивка железобетонных свай 30 x 30 длиной 8 м в количестве 149 шт.; устройство монолитных ж/б ростверков свай в количестве 85,2 куб. м, устройство монолитных ж/б подпорных стен общим объемом 124,3 куб. м.

Кроме того, этой же статьей предусмотрено при необходимости выполнение пробных свай.

Наряду с этим п. 3.10 указанного договора прямо предусмотрено, что в случае увеличения физического объема работ в сравнении с предусмотренным настоящим контрактом подрядчик продолжает выполнение работ по дополнительному соглашению.

Вместе с тем согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2003 подрядчик выполнил устройство пробных свай на сумму 120000 руб. По акту N 2 от 31.10.2003 подрядчик выполнил устройство бетонной подготовки на 193320 руб. и устройство монолитных ж/б конструкций ростверков и подпорных стен - 81,65 куб. м на сумму 501328 руб. По акту N 3 от 30.11.2003 подрядчик выполнил работы - устройство монолитных ж/б конструкций ростверков и подпорных стен - в объеме 160,05 куб. м.

Каких-либо доказательств согласия ответчика на производство данных дополнительных и не предусмотренных договором работ истец в судебном заседании не представил.

Таким образом, как видно из материалов дела, согласно представленному ответчиком расчету, который не оспорен истцом, стоимость работ, не предусмотренных договором, составляет 511028 руб.

То обстоятельство, что они были приняты ответчиком, не может свидетельствовать о его согласии на их производство.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, то есть истец, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, которые составляют сумму искового требования.

В связи с вышеизложенным решение в
связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 г. по делу N А40-8086/04-15-101 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО “Автодор-эко“ в пользу ООО “ПРЕСКОНСТРОЙ“ 6610 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.