Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2003 N КГ-А41/7758-03 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 октября 2003 г. Дело N КГ-А41/7758-03

(извлечение)

ООО “Эран-М“ предъявило Государственному научно-производственному центру “Звезда-Стрела“ (далее - ГНПЦ “Звезда-Стрела“) иск об уплате суммы неосновательного обогащения - 4051402 руб. в качестве стоимости 963109 литров нефтепродуктов; 3171915 руб. 50 коп. убытков от изменения стоимости нефтепродуктов; 86279 руб. 85 коп. процентов.

В связи с преобразованием ФГУП ГНПЦ “Звезда-Стрела“ судом произведена замена названной стороны на его правопреемника - ОАО “Корпорация “Тактическое ракетное вооружение“ (далее - ОАО “КТРВ“).

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил ООО “Эран-М“ встречный иск об уплате следующих денежных
средств: 350000 руб., как неосновательно полученных; 209679 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.04.00 по 19.01.03; 76198 руб. 43 коп. за услуги телефонной связи в период с 01.01.00 по 31.01.01; 212720 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты услуг телефонной связи.

Впоследствии ОАО “КТРВ“ уточнило встречный иск и просило взыскать с ООО “Эран-М“ 350000 руб. неосновательного обогащения; 251892 руб. процентов; 42811 руб. 80 коп. за услуги связи в период с 01.01.99 по 30.04.01; 180749 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты услуг связи за 1999 г.

Решением от 24.03.03 суд первой инстанции обязал ОАО “КТРВ“ возвратить ООО “Эран-М“ неосновательно приобретенные нефтепродукты в количестве 982070 литров стоимостью 9017241 руб. 20 коп. в следующем ассортименте:

1) бензин А76 - 578717 литров стоимостью 5092709 руб. 60 коп.;

2) бензин А92 - 180943 литра стоимостью 1845618 руб. 60 коп.;

3) бензин А95 - 5000 литров стоимостью 57000 руб.;

4) дизельное топливо - 217410 литров - 2021913 руб.

По встречному иску с ООО “Эран-М“ в пользу ОАО “КТРВ“ взыскано 350000 руб. в качестве неосновательно полученных денежных средств.

В остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, исходил при этом из ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 303, 1102 ГК РФ и установил, что ОАО “КТРВ“ неосновательно приобрело (сберегло) нефтепродукты в указанном ассортименте и количестве, в связи с чем они подлежали возврату; ООО “Эран-М“ при этом возвращает ОАО “КТРВ“ 350000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.03 решение изменено.

В иске ООО “Эран-М“ о взыскании с ОАО “КТРВ“ имущества в
натуре отказано. При этом с ООО “Эран-М“ в пользу ОАО “КТРВ“ дополнительно взыскано 33742 руб. 65 коп. процентов.

В кассационной жалобе ООО “Эран-М“ ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель при этом просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО “Эран-М“ указывается, что суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение суда первой инстанции, посчитав факт неосновательного обогащения ОАО “КТРВ“ за счет ООО “Эран-М“ недоказанным.

В судебном заседании представитель ООО “Эран-М“ поддержал жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО “КТРВ“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО “Эран-М“ и отзыв на нее со стороны ОАО “КТРВ“ и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции было установлено, что в октябре 1996 г. между сторонами заключен договор N 125 об оказании услуг по хранению и реализации горюче-смазочных материалов; по условиям ГНПЦ “Звезда-Стрела“ передал ООО “Эран-М“ автозаправочную станцию и бензохранилище, а ООО “Эран-М“ в качестве встречного предоставления поставило ГНПЦ “Звезда-Стрела“ нефтепродукты - бензин и дизельное топливо; решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.02 договор от 01.10.96 признан незаключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны передавали имущество при отсутствии правовых оснований.

При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что АЗС и бензохранилище
с оборудованием были возвращены ГНПЦ “Звезда-Стрела“.

В то же время ГНПЦ “Звезда-Стрела“ не возвратил ООО “Эран-М“ неосновательно полученные нефтепродукты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о возврате нефтепродуктов, а также о взыскании с ООО “Эран-М“ в пользу ОАО “КТРВ“ 350000 руб., неосновательно полученных по незаключенному договору.

Суд апелляционной инстанции ошибочно изменил решение, указав, что нефтепродукты поставлялись не в порядке исполнения договора N 125, а в соответствии с условиями разовых сделок по купле-продаже.

Суд апелляционной инстанции не учел, что договор купли-продажи заключается в порядке, установленном законом для данного вида договоров.

В деле не имеется доказательств заключения и исполнения сторонами сделок по купле-продаже нефтепродуктов.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности возврата нефтепродуктов в натуре ошибочен.

Нефтепродукты не являются индивидуально определенной вещью. Факт потребления спорных нефтепродуктов не исключает возможности исполнения обязательства путем возврата имущества, обладающего теми же родовыми признаками.

С доводом ОАО “КТРВ“ относительно п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд кассационной инстанции не соглашается.

В соответствии с названным пунктом не подлежит возврату имущество, переданное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Применение данной нормы предполагает установленность того, что в момент передачи спорного имущества потерпевший знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, сознательно передавал имущество приобретателю.

Как видно из материалов дела, стороны в октябре 1996 г. заключили договор N 125, который взаимно исполнялся продолжительное время, вплоть до признания его незаключенным в 2002 г. В такой ситуации нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество передавалось с осознанием факта отсутствия обязательства либо с целью благотворительности.

Ссылки ОАО
“КТРВ“ на то, что ООО “Эран-М“, поставив нефтепродукцию, получило встречное предоставление, равное по стоимости нефтепродуктам, отклоняются.

В деле отсутствуют доказательства того, что ООО “Эран-М“ получило от ОАО “КТРВ“ встречное предоставление, равное по стоимости нефтепродуктам.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что суду апелляционной инстанции следовало оставить решение в силе.

Поскольку ООО “Эран-М“, заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ОАО “Корпорация “Тактическое ракетное вооружение“ непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 07.07.03 по делу N А41-К1-17205/02 отменить, оставить в силе решение от 24.03.03 того же суда по этому же делу.

Взыскать с ОАО “Корпорация “Тактическое ракетное вооружение“ в доход федерального бюджета 27063 руб. 76 коп. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.