Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2003 N КА-А41/7744-03 Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ предоставляет банку право после получения исполнительного документа либо исполнить требование исполнительного документа, либо вернуть исполнительный документ с отметкой о полном или частичном неисполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 октября 2003 г. Дело N КА-А41/7744-03

(извлечение)

ОАО “Свердловэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Московской области на основании ст. 332 АПК РФ с заявлением о наложении штрафа на ООО АКБ “Агропромкредит“ за неисполнение исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.06.03, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО “Свердловэнерго“ просит отменить решение и постановление, указывая на нарушение судами при их принятии ст. ст. 6, 34 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 182, 861,
862 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО АКБ “Агропромкредит“, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО АКБ “Агропромкредит“ возражал против доводов и требований кассационной жалобы.

ОАО “Свердловэнерго“, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, отзыв на жалобу не представило.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, 10.10.02 ОАО “Свердловэнерго“ направлены для исполнения в ООО АКБ “Агропромкредит“ исполнительные листы N 040656 от 17.09.02 и N 0030101 от 09.10.02, выданные Арбитражным судом Свердловской области, с сопроводительными письмами с указанием банковских реквизитов взыскателя.

24.10.02 и 31.10.02 исполнительные листы были возвращены ООО АКБ “Агропромкредит“ без исполнения взыскателю (ОАО “Свердловэнерго“) с указанием на отсутствие в приложении к исполнительным листам предусмотренных Положением Банка России от 12.02.00 N 2-П “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ инкассовых поручений на списание средств по исполнительному листу и неправильное указание наименования обслуживающего взыскателя банка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Положения Банка России от 12.02.00 N 2-П имеется в виду Положение Банка России от 12.04.01 N 2-П.

Отказывая ОАО “Свердловэнерго“ в наложении на ООО АКБ “Агропромкредит“ штрафа за неисполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные листы возвращены без исполнения правомерно, так как сопроводительные письма к исполнительным листам содержали поручение перечислить денежные средства взыскателю, то являлись расчетными бухгалтерскими документами, однако не были подписаны неуполномоченными лицами, кроме того
взыскателем неправильно было указано наименование обслуживающего банка.

Однако судом не принято во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ банк осуществляет списание денежных средств со счета должника на основании исполнительного документа. Именно требования исполнительного документа служат основанием для списания денежных средств.

В связи с этим необоснован вывод суда первой инстанции о том, что сопроводительное письмо к исполнительному листу является поручением перечислить денежные средства взыскателю, а потому должно соответствовать требованиям к расчетным бухгалтерским документам.

Судом установлено, что письма подписаны представителем.

Согласно ст. ст. 34, 35 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ полномочия представителя на совершение от имени представляемого действий, связанных с исполнительным производством, должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (в данном случае ГК РФ и АПК РФ).

Вместе с тем, исследуя дополнительное основание для освобождения ООО АКБ “Агропромкредит“ от ответственности, с которым сам Банк не связывал возврат исполнительных документов, суд не проверил наличие у представителя ОАО “Свердловэнерго“ полномочий на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Вывод суда о том, что неправильное указание наименования банка также служит основанием для возврата исполнительного листа, что имеет следствием неисполнение исполнительного документа, также противоречит закону.

В целях обеспечения прав взыскателя от необоснованного отказа банка от исполнения требований исполнительного документа ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предоставляет банку право после получения исполнительного документа либо исполнить требование исполнительного документа, либо вернуть исполнительный документ с отметкой о полном или частичном неисполнении требований исполнительного документа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Иные основания для возврата исполнительного документа
не указаны.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что основанием возврата исполнительного листа суда Банком может служить отсутствие инкассового поручения.

Однако, как указано выше, отсутствие инкассового поручения о списании денежных средств по исполнительному документу не может являться согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ основанием возврата исполнительного документа без исполнения.

В силу ч. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета без распоряжения клиента допускается по решению суда.

В то же время необоснованный возврат банком исполнительного документа является основанием для наложения арбитражным судом на банк штрафа в порядке и в размере, определенных федеральным законом (ч. 3 ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, как незаконные. При новом рассмотрении суду необходимо проверить, соблюдены ли требования законодательства к оформлению полномочий представителя ОАО “Свердловэнерго“, имеется ли у него право действовать от имени Общества при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 апреля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2003 г. по делу N А41-К2-3233/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.