Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2004 по делу N А41К1-17581/04 Течение срока исковой давности начинается не с момента, когда нарушено право и когда лицу стало известно о возможности поступления имущества в пользование другого лица, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2004 г. Дело N А41К1-17581/04“

(извлечение)

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2004 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К., протокол судебного заседания ведет судья К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации г. Долгопрудного к ЗАО “Универсал-Нефть“, 3-е лицо - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Долгопрудного Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Универсал-нефть“
(далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В качестве 3-го лица привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Спор рассматривается в присутствие всех лиц, участвующих в деле.

От 3-го лица поступило заявление о самостоятельных требованиях относительно предмета спора.

Истец поддерживает это заявление.

Ответчик в удовлетворении заявления возражает. Свои доводы изложил в отзыве на самостоятельные требования третьего лица.

Суд, рассмотрев заявление 3-го лица в порядке ст. 159 АПК РФ, считает его подлежащим отклонению, так как оно противоречит требованиям ст. 50 АПК РФ, что не лишает 3-е лицо права на самостоятельный иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении оснований иска, которое рассмотрено и принято судом.

В судебном заседании истец и 3-е лицо настаивают на удовлетворении уточненного искового заявления по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик в удовлетворении иска возражает.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Московской области (далее - Мособлкомимущество) и Павельцевское государственное предприятие по обеспечению нефтепродуктами (далее - ПГПОНП) заключили договор от 18 мая 1999 г. о закреплении за ПГПОНП государственного имущества федеральной собственности на праве хозяйственного ведения, в которое также входило и спорное имущество - двухэтажное здание котельной общей площадью 1785,60 кв. м, инвентарный N 2912, лит. А, объект N 55, расположенное по адресу: Московская область, пос. Шереметьевский, п/о Павельцево, нефтебаза.

Определением АС МО от 01 марта 1999 г. по делу А41-К1-11528/98 в отношении ПГПОНП была введена процедура внешнего управления до 01 марта 2000 г. и был назначен внешний управляющий. Решением суда от 12 апреля 2000 г. ПГПОНП было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на
1 год - до 12 апреля 2001 г.

Решением заседания комитета кредиторов ПГПОНП от 25 февраля 2000 г. было принято решение о создании на базе данного предприятия ЗАО “Универсал-нефть“ со 100-процентным участием активов ПГПОНП.

Решением N 1 от 25 февраля 2000 г. единственного учредителя в лице внешнего управляющего данное акционерное общество было создано и ему было передано все принадлежащее предприятию и закреплено имущество, в том числе и здание котельной. Что подтверждается договором о передаче недвижимого имущества в уставный капитал хозяйственного общества от 16 марта 2000 г. - спорного здания котельной и актом приема-передачи недвижимого имущества от той же даты.

На указанную котельную ответчиком 04 сентября 2000 г. было получено свидетельство госрегистрации права собственности.

По иску прокурора Московской области в защиту интересов администрации г. Долгопрудного по делу А41-К1-3817/01 23 декабря 2003 г. было принято решение о признании договора от 16 марта 2000 г. в части передачи в уставный капитал ЗАО “Универсал-нефть“ здания котельной недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области и Федерального арбитражного суда Московского округа данное решение было оставлено в силе.

При таких обстоятельствах администрация г. Долгопрудного была вынуждена обратиться с новыми исковыми требованиями в суд, что и было сделано настоящим иском.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности. В основание заявленного ходатайства ответчик указывает тот факт, что истец с мая 2000 года знал о включении газовой котельной в конкурсную массу и передаче ее в уставный капитал ЗАО “Универсал-нефть“, но от предложения принять жилой поселок и коммунальные инфраструктуры отказался.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав
и оценив все представленные и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено материалами дела, уведомлением за N 364 от 04 мая 2000 г. конкурсный управляющий З. обратился к администрации г. Долгопрудного с просьбой об издании постановления и распоряжения о принятии соответствующими органами находящихся на балансе ПГПОНП: жилищного фонда поселка “Нефтебаза“, яслей, детского сада, школы, клуба, бани и объектов коммунальной инфраструктуры, расположенных в черте г. Долгопрудный.

Также конкурсный управляющий обращался к губернатору Московской области Г. с просьбой приинять меры административного воздействия к администрации г. Долгопрудного и обязать ее принять объекты жилсоцкультбыта у предприятия-должника.

19 октября за N 1379 от администрации г. Долгопрудного в адрес конкурсного управляющего поступило письмо, из которого не усматривается намерения принять предложенное имущество на баланс города Долгопрудный.

Согласно ст. 104 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 г. (действовавшего на тот момент) органы местного самоуправления обязаны принять объекты жилсоцкультбыта и инфраструктуры предприятий-банкротов в месячный срок без каких-либо предварительных условий и осуществлять их содержание за счет средств соответствующих бюджетов.

В ответ на письмо администрации за N 1379 от 19 октября 2000 г. конкурсный управляющий 27 октября 2000 г. сообщил, что в связи со сложившимися обстоятельствами объект коммунальной инфраструктуры - газовая котельная - включен в конкурсную массу. Письмо было получено адресатом 30 октября 2000 г., что подтверждается уведомлением за N 449.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не с самого момента, когда нарушено право, не с момента, когда лицу стало известно о возможности поступления имущества в пользование другого лица, а со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 30 октября 2000 г.

На настоящее исковое требование специальные сроки исковой давности не распространяются (ст. 197 ГК РФ), и оно подпадает под правило статьи 196 ГК РФ о применении срока исковой давности в 3 года.

В связи с чем окончанием срока исковой давности является 30 октября 2003 г.

Прокуратура Московской области в интересах администрации г. Долгопрудного вышла в суд с исковыми требованиями к ПГПОНП и ЗАО “Универсал-нефть“ о признании недействительными договоров передачи недвижимого имущества в уставный капитал от 25.02.2000 и от 16.03.2000 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит передать здание котельной Мингосимуществу РФ, что не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

С этим иском истец вышел с требованиями на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной с момента заключения независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, и тогда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (это правило именуется двусторонней реституцией).

В свою очередь ни администрация г. Долгопрудного, ни Мингосимущество стороной по оспариваемой сделке не являлись, и они не могут настаивать на применении нормы ст. 167 ГК РФ, так как переход права собственности третьим лицам по сделке двусторонняя реституция не предусматривает.

Как разъясняется в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его госпошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований.

Иск о признании сделки недействительной и применении ее последствий и иск о признании права собственности на спорное имущество являются различными как по форме, содержанию, так и по последствиям, и представляют собой два различных самостоятельных способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

По тем же вышеперечисленным основаниям суд не может считать основанием для перерыва срока исковой давности подачу искового заявления по делу А41-К1-11449/03.

Истечение срока исковой давности в совокупности с заявлением стороны в споре о применении исковой давности погашает право на иск в материальном смысле, что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.