Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2003 N КГ-А40/7700-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана о закреплении на праве хозяйственного ведения объектов федерального недвижимого имущества передано на новое рассмотрение, т.к. судом не было выяснено, кому и на каком праве на дату издания оспариваемого акта принадлежало спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7700-03

(извлечение)

Решением от 04 июня 2003 года по делу N А40-14476/03-84-215, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07 августа, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований (иска) конкурсного управляющего Государственного предприятия “Пансионат отдыха “Строитель“ к Министерству имущественных отношений РФ (Минимущество РФ) о признании недействительным Распоряжения от 31 января 2003 года N 440-Р о закреплении на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным эксплуатационным предприятием “Экспр“ Минимущества России (ГУЭП “Экспр“) объектов федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская
область, Мытищинский район, п/о Марфино, Сухаревский С/О, “Пансионат отдыха “Строитель“, согласно прилагавшемуся перечню.

Иск был заявлен на основании статей 13, 294, 298 ГК РФ в связи с нарушением при издании спорного Распоряжения пункта 2 статьи 98 Федерального закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в соответствии с которым с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом ..., а также прекращаются полномочия собственника имущества должника унитарного предприятия, ГП “Пансионат отдыха “Строитель“ банкротом признан 07.08.2002 (решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4676/02).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд обеих инстанций исходил из того, что спорное Распоряжение было издано в полном соответствии со статьями 295, 299 ГК РФ и Постановлением Правительства РФ от 10.02.94 N 96 “О делегировании полномочий Правительства РФ по установлению и распоряжению объектами федеральной собственности“, а истец не доказал факта нахождения спорного объекта недвижимости на балансе ГУП “Пансионат отдыха “Строитель“, преобразованного впоследствии в ГП “Пансионат отдыха “Строитель“, на праве хозяйственного ведения либо его передачу собственником имущества этому предприятию.

Суд апелляционной инстанции не признал в качестве надлежащих доказательств представленные истцом договор N 01-6/173 от 19.01.97 (о передаче спорного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения ГУП “Пансионат отдыха “Строитель“), а также акты инвентаризации от 16.09.2002 и акты приема-передачи от 25.10.2002, поскольку они не позволяли сделать вывод о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ГП “Пансионат отдыха “Строитель“ обратился в Федеральный арбитражный
суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт официального пользования и нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГП “Пансионат отдыха “Строитель“ а также его неделимости и составления единого имущественного комплекса подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно:

- Приказом Минтяжстроя СССР от 31.05.98 N 115 об организации дома отдыха “Строитель“, документами о капитальном ремонте и строительстве новых объектов дома отдыха и приемке их в эксплуатацию, а также сведениями БТИ от 22.07.2003 N Д-07/16 и документами по оформлению землеотвода;

- фактом регистрации ГП “Пансионат отдыха “Строитель“ как государственного предприятия, находящегося в областном подчинении, заключенном в соответствии со статьей 24 Закона “О собственности в РСФСР“, договором от 29.07.93 о закреплении на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области;

- договором N 01-6/173 от 19.01.97 между ГП “Пансионат отдыха “Строитель“ и Госкомимуществом России о закреплении за данным предприятием на праве хозяйственного ведения государственного федерального имущества, которое отражено (уже находится во владении) на балансе предприятия по состоянию на 01.10.1996 и которое до последнего времени было постоянным (неизменным), и именно Пансионат нес бремя по его содержанию и уплате налогов.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции также на то, что суд обеих инстанций не дал оценку тому
обстоятельству, что спорное имущество до принятия оспариваемого Распоряжения N 440 от 31.01.2003 не было внесено в реестр федеральной собственности и поэтому в силу пункта 13 Положения об учете федерального имущества не могло быть отчуждено или обременено. И, кроме того, суд не проверил законность (незаконность) процедуры закрепления спорного имущества за ГУЭП “Экспр“, а также не привлек к участию в деле Муниципальное образование “Мытищинский район“, которое является заинтересованным лицом в отношении части спорного имущества, в связи с наличием спора в суде общей юрисдикции в отношении спального корпуса.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддерживал.

Представители Минимущества РФ и ГУЭП “Экспр“ считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как спорное здание и собственник (уполномоченное лицо) распорядился им на законных основаниях (письменные отзывы на жалобу не представили).

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, ... иные документы и материалы.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании
полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результат оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение этих норм процессуального права суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых решения и постановления не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, не указали мотивы, по которым не приняли их в качестве надлежащих доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

Кроме того, суд обеих инстанций не установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, при наличии такого спора необходимо было выяснить, кому и на каком праве на дату издания оспариваемого Распоряжения принадлежало спорное имущество, каким образом Минимущество могло передать его ГУЭП “Экспр“ в натуре, не изъяв в установленном законом порядке у нынешнего владельца этого имущества, кто нес бремя его содержания (статьи 209, 210, 216, 218, 294, 295, 299 п. п. 1, 3 ГК РФ).

Также существенное значение имело выяснение вопроса о том, было ли внесено спорное имущество до даты издания Распоряжения N 440-р в соответствии с Положением об учете федерального имущества (Постановление Правительства РФ от 03.07.98 N 696) в реестр федерального имущества и вправе ли было Минимущество РФ в соответствии с этим Положением 31.01.2003 распорядиться спорным имуществом.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам (прямым и косвенным), указать результаты их оценки, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применить нормы материального
права, регулирующего спорные правоотношения.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 07 октября 2003 года.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 07 августа 2003 года по делу N А40-14476/03-84-215 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.