Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2003, 08.10.2003 N КГ-А40/6779-03-1-2 Дело о взыскании процентов по договорам банковского вклада передано на новое рассмотрение, т.к., отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на вынесенные ранее по этому вопросу судебные акты, однако не проверил, были ли ими удовлетворены названные требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/6779-03-1-2резолютивная часть оглашена “8 октября 2003 г.

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года Открытое акционерное общество “Акционерный банк “Инкомбанк“ (ОАО “АБ “Инкомбанк“) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Кредитор ОАО “АБ “Инкомбанк“ Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 3 марта 2003 года, которое по сути является возражением на решение конкурсного управляющего должника от 06 февраля 2003 года N 16836, в котором просила обязать его включить в
реестр требований кредиторов ОАО “АБ “Инкомбанк“ проценты по договорам банковского вклада от 25 марта 1998 года N 42305-840-8-0391-0100427 и от 3 июня 1998 года N 42305-840-5-0391-0100882 в размере 1791,43 долл. США и 708,70 долл. США, всего 2500,13 долл. США за период с 29 октября 1998 года (дата отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций) по 1 февраля 2000 года (дата признания Банка банкротом).

Кредитор ОАО “АБ “Инкомбанк“ Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 3 марта 2003 года, которое также является возражением на решение конкурсного управляющего должника от 06 февраля 2003 года N 16837, в котором просила обязать его включить в реестр требований кредиторов ОАО “АБ “Инкомбанк“ проценты по договору банковского вклада от 25 марта 1998 года N 42305-840-1-0391-0100428 в размере 1791,43 долл. США за период с 29 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года.

Указанными решениями конкурсный управляющий должника отказал в удовлетворении упомянутых требований Лактионовой Н.М. и Лактионовой О.П., ссылаясь на то, что, по заявлению последних, денежные средства с их счетов были списаны 1, 2 октября 1998 года, но не были переведены по корреспондентскому счету в другой банк. В этой связи согласно статье 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по вкладам не должны начисляться.

Определением от 10 июня 2003 года в удовлетворении требований Лактионовой Н.М. и Лактионовой О.П. было отказано.

Суд исходил из того, что согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2001 года и от 11 декабря 2001 года заявленные требования уже были предметом рассмотрения. Заявители направили конкурсному управляющему и в суд те же требования,
но в другом размере. Суд снова рассмотрел их по существу и признал решения конкурсного управляющего должника обоснованными со ссылкой на статью 839 Гражданского кодекса Российской Федерации: проценты на сумму банковского вклада начисляются до дня, предшествующего ее списанию со счета.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Лактионова Н.М. и Лактионова О.П. просят определение от 10 июня 2003 в обжалуемой части отменить, обязать конкурсного управляющего должника включить в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника их требования по процентам по договорам банковского вклада в сумме 2500,13 долл. США и 1791,43 долл. США за период с 29 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года.

Жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил пункты 1, 2 статьи 839, пункт 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ 1998 года, нарушил пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции Лактионова Н.М. поддержала доводы, изложенные в жалобах. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалоб и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность судебного акта в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Лактионова Н.М. и Лактионова О.П. обращались в Арбитражный суд города Москвы с жалобами от 30 августа 2000 года, от 13 декабря 2000 года и от 3 марта 2003 года на действия конкурсного управляющего, который своими решениями отказывал в признании их
требований по процентам по договорам банковского вклада, начисленных за период с 29 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года.

Однако суд первой инстанции не проверил, какие судебные акты по указанным требованиям были приняты и были ли эти требования ранее удовлетворены судом.

Без проверки указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о правомерности заявленных требований Лактионовой Н.М. и Лактионовой О.П.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснил фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, в связи с чем определение от 10 июня 2003 года в обжалуемой части подлежит отмене согласно части 1 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Поскольку выяснение фактических обстоятельств по делу не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить, рассматривались ли судом ранее заявленные Лактионовой Н.М. и Лактионовой О.П. требования по процентам по договорам банковского вклада, начисленных за период с 29 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года и принять решение с учетом применения норм, регулирующих данные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)“Б“ Арбитражного суда города Москвы в части требований Ф.И.О. и Ф.И.О. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.