Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2003 N КА-А40/7624-03 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7624-03

(извлечение)

ЗАО фирма “Нико-Вент“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 24 по Южному административного округу г. Москвы о признании недействительным решения от 21 ноября 2002 г. и обязании произвести зачет налоговых платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2003 г. требования заявления удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебный акт со ссылкой на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 40 Бюджетного кодекса Российской
Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в кассационном порядке.

На кассационную жалобу Инспекции был представлен отзыв налогоплательщиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы при удовлетворении требований заявителя исходил из отсутствия факта недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы Арбитражного суда г. Москвы, с учетом, что оспариваемое решение было вынесено в период действия Налогового кодекса Российской Федерации, исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о доводах Инспекции о недобросовестности применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138. Вопрос о добросовестности исследован судом для того, что в случае признания такого налогоплательщика и
банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Однако налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо Определения КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138 имеется в виду Определение КС РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2003 г. по делу N А40-51395/02-14-452 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.