Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2003 N КА-А40/7564-03-П по делу N А40-11434/02-79-80 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, т.к. суд установил, что обжалуемый акт принят без нарушений требований законодательства РФ и не нарушает права заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7564-03-П

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р. и Борзыкина М.В., при участии в заседании от истца: ОАО “Рязаньэнерго“ (К.А. - дов-ть от 01.10.03, К.Т. - дов-ть от 08.10.02); от ответчика: ФЭК России (К.Э. по дов. от 04.01.03); от третьего лица: ООО “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“ (Ч. по дов. N 64), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Рязаньэнерго“ на решение от 25 марта 2003 г., постановление от 30 мая 2003 г. по делу
N А40-11434/02-79-80 Арбитражного суда г. Москвы, принятые Лукашовой О.В., Перцевым П.В., Мишустиной И.Н., Демьяновой О.И., по иску ОАО “Рязаньэнерго“ к ФЭК России о признании недействительным Постановления N 76/6 от 26.12.01, 3-и лица: РЭК Рязанской области, ООО “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Рязаньэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным Постановления ФЭК России от 26.12.01 N 76/6 “О рассмотрении разногласий, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации между Региональной энергетической комиссией Рязанской области и ОАО “Ново-Рязанская ТЭЦ“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, арбитражный суд привлек к участию в деле Региональную энергетическую комиссию Рязанской области (далее - РЭК Рязанской области) и ОАО “Ново-Рязанская ТЭЦ“.

В связи с реорганизацией ОАО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ в ООО “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“ определением от 03.07.02 арбитражный суд произвел замену третьего лица на его процессуального правопреемника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.09.02, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.03 принятые по делу судебные акты отменены в связи неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.05.03, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд пришел в выводу, что обжалуемый акт принят без нарушений требований Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 и не нарушает права истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление
Правительства РФ N 1174 от 15.09.1997, а не Постановление Правительства РФ N 1147 от 15.09.1992.

Не согласившись в выводами суда, ОАО “Рязаньэнерго“ просит в кассационной жалобе отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на необоснованность вывода суда о соблюдении ФЭК России при принятии оспариваемого акта ст. ст. 4, 13 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, п. п. 5, 10 Порядка утверждения и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.97 N 121 (далее - Порядок утверждения тарифов), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.92 N 1147. По мнению истца, вывод суда об отсутствии нарушения экономических прав Общества противоречит находящимся в деле доказательствам - расчету убытков истца, которые судом исследованы не были.

ФЭК России, ООО “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“ представили отзывы на жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы, указывая на обоснованность выводов суда о соответствии акта ФЭК России закону и ненарушении прав истца.

В судебном заседании представители ОАО “Рязаньэнерго“ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ФЭК России и ООО “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной.

РЭК Рязанской области, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Постановлением ФЭК России от 26.12.01 N 76/6 “О рассмотрении разногласий, связанных с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской
Федерации между Региональной энергетической комиссией Рязанской области и ОАО “Ново-Рязанская ТЭЦ“ установлены предельные ставки за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО “Рязаньэнерго“ и предписано РЭК Рязанской области установить с 01.01.02 размер платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО “Рязаньэнерго“, учитывающий предельный размер ставок, утвержденный Ф.И.О.

Считая, что Постановление принято ФЭК России с нарушением процедуры принятия актов об установлении тарифов и приведет к возникновению убытков, ОАО “Рязаньэнерго“ обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая необоснованными доводы истца и отказывая в иске, арбитражный суд установил отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого акта недействительным.

Действительно, в силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, а в случаях, предусмотренных законом, также и нормативный акт государственного органа, может быть признан недействительным только в случае, если он не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием.

Тем не менее, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО “Рязаньэнерго“, указывая, что оспариваемый акт вынуждает Общество оказывать услуги по транспортировке электроэнергии по цене ниже себестоимости, не представило суду доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Истцом был представлен только расчет себестоимости услуг по транспортировке электроэнергии и расчет убытков. Однако документы, подтверждающие соответствие расчетов действительности (договоры, счета-фактуры и др.), истец не представил, а также отказался от проведения независимой экспертизы по проверке обоснованности заявляемой себестоимости и обоснованности установленных в оспариваемом акте ФЭК России тарифов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права истца, а потому не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе истец
указывает на необоснованность вывода суда о соответствии акта ФЭК России закону, считая, что в нарушение абз. 4 ст. 11 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, п. 5 Порядка утверждения тарифов и п. 3 Методики расчета размера платы за услуги по передаче электрической энергии, утвержденной Постановлением ФЭК России от 12.05.00 N 25/3, ФЭК России установила предельные ставки тарифов ОАО “Рязаньэнерго“ без согласия и рассмотрения предложений ОАО “Рязаньэнерго“ и РЭК Рязанской области.

Однако, как правильно установили суды, рассмотрение предложений энергоснабжающей организации и региональной комиссии при утверждении тарифов предусмотрено указанными актами только в случае, если указанные лица выступают инициаторами пересмотра тарифов. В свою очередь оспариваемый акт ФЭК России принят по результатам рассмотрения разногласий по вопросам регулирования тарифов на электрическую энергию, процедура рассмотрения которых предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.97 N 1174.

В силу ст. 13 Федерального закона “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ ФЭК России вправе рассматривать разногласия по вопросам регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию. Критерием законности решения по таким разногласиям является установление экономически обоснованных тарифов (ст. 4 Закона).

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении срока принятия заявления ООО “Ново-Рязанская теплоэлектроцентраль“ к рассмотрению в ФЭК России, а также об установлении предельных тарифов ОАО “Рязаньэнерго“ без его участия в обсуждении их размера хотя и свидетельствуют о допущенных при рассмотрении в ФЭК России дела процессуальных нарушениях, тем не менее не могут подтверждать незаконность принятого ФЭК России по итогам рассмотрения разногласий решения N 76/6. При рассмотрении настоящего дела судом
не выявлено обстоятельство, с которым закон связывает незаконность акта органа об установлении тарифов - установление для ОАО “Рязаньэнерго“ экономически необоснованных тарифов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2003 г. по делу N А40-11434/02-79-80 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.