Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2003 N КГ-А40/7453-03 Дело о признании недействительным акта органа государственной власти передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлена правовая природа спорного акта, а также не определено, в каком качестве выступало издавшее его лицо: орган государственной власти или сторона в гражданско-правовой сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7453-03

(извлечение)

Решением от 20 февраля 2003 года по делу N А40-51934/02-94-394 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления первого заместителя Прокурора Московской области к Министерству финансов РФ о признании недействительным Приказа Минфина РФ от 30.12.99 N 381 “О погашении встречной задолженности“, согласно которому за счет средств, выделенных из федерального бюджета Московской области в 1999 году на компенсацию затрат по содержанию жилого фонда и объектов социальной сферы, находящихся в муниципальной собственности, погашалась (путем зачета) задолженность ОАО “Глуховский текстиль“
перед федеральным бюджетом по ссуде в сумме 48442201 руб., обеспеченной договором поручительства от 29.06.1998 N 1-ЛТ между Минфином РФ и Администрацией Московской области.

При этом суд исходил из того, что договор поручительства N 1-ЛТ не предусматривал гражданско-правовую ответственность сторон в случае неисполнения обязательств по договору, оспариваемый Приказ издан в соответствии с бюджетным законодательством, и поэтому в данном случае гражданское законодательство применению не подлежит.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года это решение было отменено, оспариваемый Приказ N 381 от 30.12.1999 признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства N 1-ЛД прекратил свое действие на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ с 01.07.99 - через один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (01.07.98), поскольку иск в течение этого срока к поручителю предъявлен не был, в связи с чем задолженность у Администрации Московской области перед федеральным бюджетом РФ отсутствует и оснований для зачета нет.

Спорный договор поручительства N 1-ЛТ суд апелляционной инстанции счел заключенным в рамках гражданско-правовых отношений и регулируемым нормами гражданского законодательства.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Минфин РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорные правоотношения являются бюджетными, представляют собой государственные гарантийные обязательства, которые прекращаются исключительно исполнением обязательства, право на зачет предоставлено законом - Федеральным законом “О федеральном бюджете на 1999 год“.

В суде кассационной инстанции Минфин РФ доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Представители
Прокуратуры Московской области и Правительства Московской области против удовлетворения кассационной жалобы Минфина РФ возражали.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года, а также решение суда первой инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию по следующим основаниям.

При принятии решения и постановления суд обеих инстанций руководствовался статьей 13 ГК РФ о признании недействительным акта государственного органа.

Иск был заявлен также (исходя из его предмета) о признании недействительным Приказа Минфина РФ, как имеющего властно-распорядительный характер.

В то же время обжалуемый ненормативный акт должен соответствовать диспозиции статьи 13 ГК РФ - не соответствовать какому-либо закону или иным правовым актам и нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, а также обладать властно-распорядительным характером.

Эти существенные для дела обстоятельства в отношении Приказа N 381 судом исследованы и установлены не были.

Судом обеих инстанций не учтено то обстоятельство, что порядок рассмотрения дел (в случае признания оспариваемого приказа ненормативным актом) об оспаривании ненормативных правовых актов ... установлен главой 24 АПК РФ.

В данном случае суд нормами главы 24 АПК РФ не руководствовался (не применял без указания каких-либо мотивов).

Также при принятии решения и постановления по рассматриваемому делу не был выяснен вопрос о том, в качестве кого Министерством финансов РФ был издан Приказ N 381 Российской Федерации, - государственного органа либо стороны по гражданско-правовой сделке на основании статей 124, 125 ГК Российской Федерации, что имело значение для определения правовой природы спорного Приказа, наступивших последствий для сторон в результате его издания и
норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения и подлежавших применению.

Кроме того, судом обеих инстанций не дано никакой оценки содержащейся в исковом заявлении ссылке на имеющиеся судебные акты по требованиям Правительства Московской области к ссудополучателю, которые (судебные акты) могли повлиять на принятые по настоящему делу судебные акты.

Вышеизложенное свидетельствует о неполном исследовании и установлении фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что является основанием для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ имеется в виду пп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует вышеуказанные нарушения устранить и разрешить спор, исходя из заявленных его предмета и основания.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 30 сентября 2003 года.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2003 года по делу N А40-51934/01-94-394 и решение от 20 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.