Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2003 N КГ-А40/6978-03 Для проведения аудита общества с ограниченной ответственностью необходимо решение общего собрания участников общества, принимаемое простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом конкретного общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/6978-03

(извлечение)

М., будучи участником ООО “Пироспецназ“, обратился в Останкинский межмуниципальный суд города Москвы с иском к ООО “Пироспецназ“ об обязании ответчика предоставить для ознакомления бухгалтерскую, финансовую и иную документацию за 2001 год и обязании провести аудиторскую проверку Общества за указанный период с поручением этой проверки профессиональному аудитору, выбранному истцом.

Определением от 16 сентября 2002 года дело передано в Арбитражный суд города Москвы по подведомственности.

До принятия решения истец уточнил требования и просил обязать ответчика провести аудиторскую проверку деятельности Общества за
2001 - 2002 годы, поручив ее проведение выбранному истцом аудитору, и обязать ответчика предоставить аудитору для проведения проверки бухгалтерскую документацию Общества за 2001 - 2002 годы.

Решением от 4 марта 2003 года в иске отказано по тем мотивам, что, исходя из смысла статьи 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, нельзя принудительно обязать общество провести аудиторскую проверку по требованию участника общества.

Кроме того, суд сослался на то, что генеральный директор ООО “Пироспецназ“ не возражает против предоставления истцу имеющейся документации, однако ссылается на невозможность предоставить ее в полном объеме не по вине ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам, а также со ссылкой на то, что истец, как участник Общества, не лишен права включить в повестку дня общего собрания участников Общества вопрос о проведении аудиторской проверки, и в случае принятия соответствующего решения исполнительный орган будет обязан заключить с аудитором договор и предоставить ему необходимую документацию для проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что со стороны ответчика отсутствует факт уклонения от предоставления документации аудитору, так как аудитор до настоящего времени не назначен.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом статьи 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и части 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при таком толковании указанных норм участнику общества невозможно контролировать деятельность общества в той ситуации, когда другой участник общества, являющийся директором общества, умышленно препятствует осуществлению контроля за деятельностью общества.

В заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные
изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении и толковании судом статьи 48 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и части 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Статья 48 вышеуказанного Федерального закона предусматривает возможность проведения аудиторской проверки общества по решению общего собрания участников общества.

Таким образом, законодатель, предусмотрев саму возможность проведения аудита, установил императивное правило: для проведения аудита общества необходимо решение общего собрания участников общества, принимаемое простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом конкретного общества.

Утверждение аудитора также относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 10 части 2 статьи 33 Закона).

В связи с этим суд обоснованно исходил из того, что реализация права участника общества требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна в том порядке, который детально регламентирован указанным выше Федеральным законом.

Исходя из этого, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права является ненадлежащим и не соответствующим императивным предписаниям Закона по спорному вопросу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 4 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2003 года по делу N А40-40585/02-9-391 Арбитражного суда города Москвы оставить
без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.