Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2003 N КГ-А40/6666-03-2 Объем требований кредиторов должника в стадии банкротства, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/6666-03-2

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2003 года Открытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “СбС-АГРО“ (ОАО “АКБ “СбС-АГРО“) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию “Агентство по реструктуризации кредитных организаций“ (ГК “АРКО“).

Б. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к должнику в размере 11191,74 доллара США, составляющие сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по
ставке 10% годовых за период с 22 июня 1999 года по день исполнения решения суда, подтвержденные исполнительным листом Замоскворецкого межмуниципального районного народного суда города Москвы от 21 июня 1999 года по делу 2-3725.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б были включены в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ требования Б. в части суммы невыплаченного остатка денежных средств на счете - 10336,16 долларов США по курсу Центрального банка России на 16 ноября 1999 года в размере 271220 рублей 84 копейки. В остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал. При вынесении определения суд руководствовался статьями 65, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, статьями 32, 100, 134, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) (т. 119Б, л. д. 31).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 19 мая 2003 года в части требований Б. не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в обжалуемой части определение арбитражного суда от 19 мая 2003 года и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

По мнению заявителя, в период банкротства кредитной организации в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ мировое соглашение не применяется. Заявитель считает, что она не является участником мирового соглашения, что ее требования, основанные на вступившем в законную силу решении суда
общей юрисдикции, должны быть признаны в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу Б., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должника - ГК “АРКО“ - возражали против удовлетворения жалобы и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что требования Б. подлежат удовлетворению с учетом условий мирового соглашения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебный акт в обжалуемой части должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Б. - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что в результате привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя частично заявленные требования Б., суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2001 года по делу N А40-104/01-105-146 утверждено мировое соглашение, заключенное 07 марта 2001 года между ОАО “АКБ “СбС-АГРО“, объединением
кредиторов ОАО “АКБ “СбС-АГРО“ и ГК “АРКО“ в порядке, предусмотренном статьями 8 - 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23 - 27 Федерального закона “О реструктуризации кредитных организаций“, статьями 120 - 123, 125 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“; согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 указанного мирового соглашения денежные обязательства Банка, возникшие перед кредиторами до 16 ноября 1999 года включительно, прекращаются в полном объеме в результате их новации в новые обязательства по проведению денежных выплат; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения лиц и организаций и подлежат исполнению.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе Б., однако не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что по заявлению ГК “АРКО“ определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2003 года было возбуждено дело о банкротстве ОАО “АКБ “СбС-АГРО“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Закона о банкротстве объем требований кредиторов должника в стадии банкротства, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно пунктам 1.2, 1.3 и 2.3 вышеуказанного мирового соглашения сумма требований по новым обязательствам, подлежащая удовлетворению в соответствии с его условиями, определяется в валюте Российской Федерации в размере денежных обязательств Банка без учета: процентов, начисленных на основную сумму долга на основании договора между Банком и его кредитором; неустоек (пеней, штрафов); процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по ставке рефинансирования, а также сумм
в возмещение убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором между Банком и его кредитором, в том числе подтвержденных решением суда общей юрисдикции, арбитражного или третейского суда; денежные обязательства Банка перед кредиторами, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в валюту Российской Федерации по официальному курсу Банка России, установленному на 16 ноября 1999 года.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при включении в реестр требований кредиторов должника требований Б. по условиям мирового соглашения не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене определения арбитражного суда от 19 мая 2003 года в обжалуемой части.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены определения в обжалуемой части, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Б. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 сентября 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2003 года по делу N А40-2421/03-101-4Б в части требований Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.