Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2003 N КА-А40/7452-03 Арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 октября 2003 г. Дело N КА-А40/7452-03

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Информационно-Издательская группа “Новые Известия“ (далее - ОАО ИИГ “Новые Известия“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы от 10.04.03 о наложении ареста на имущество должника и от 10.04.03 о возвращении исполнительного документа.

К участию в деле привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью “Стапелия“ (далее - ООО “Стапелия“) и судебный пристав-исполнитель.

До рассмотрения заявления по существу ОАО ИИГ “Новые
Известия“ уточнило свои требования и в дополнение к заявленному требованию просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части совершения исполнительных действий при наложении ареста на его имущество.

Решением от 25.07.03 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, ОАО ИИГ “Новые Известия“ подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный.

В отзыве на жалобу ООО “Стапелия“ возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель вышеназванного Общества - взыскатель - настаивал на отклонении жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ОАО ИИГ “Новые Известия“ и Служба приставов извещены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

В целях обеспечения заявленного ООО “Стапелия“ Арбитражный суд г. Москвы определением от 08.04.03 наложил арест на имущество ОАО ИИГ “Новые Известия“, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму 12211593 руб. Для исполнения этого определения суд 09.04.03 выдал исполнительный лист, на основании которого судебный пристав 10.04.03 возбудил исполнительное производство. В рамках данного производства пристав постановлением от 10.04.03 наложил арест на принадлежащее должнику здание площадью 1540,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская д. 19, стр. 8 и обязал Москомрегистрацию исполнить требование постановления. В связи с реальным исполнением этого постановления пристав 16.04.03 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая ОАО
ИИГ “Новые Известия“ в признании незаконными действий пристава и вынесенных им в рамках исполнительного производства постановлений от 10.04.03 и от 16.04.03 Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что арест произведен на имущество, сведения о котором были представлены взыскателем, не направлен на обращение взыскания на него путем его реализации, а означает запрет распоряжаться этим имуществом на период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Вывод суда является правильным.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 51 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ отклоняется, как несостоятельная.

В соответствии с названной нормой арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.03 приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, в виде ареста имущества, принадлежащего ОАО ИИГ “Новые Известия“ на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, наложение приставом ареста в день возбуждения исполнительного производства соответствует требованиям законодательства.

Отклоняется также довод жалобы о неправильном применении ст. 46 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Названной нормой Закона приставу представлено право при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требования взыскателя, налагать арест на другое принадлежащее должнику имущество.

Налагая арест на имущество ОАО ИИГ “Новые Известия“, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 08.04.03 указал на то, что согласно представленной ООО “Стапелия“ справке из обслуживающего ОАО ИИГ “Новые Известия“ банка по состоянию на 27.03.03 все
счета последнего закрыты.

Арест наложен приставом на недвижимое имущество названного Общества на основании выписки из ЕГРП. Доказательств того, что у ОАО ИИГ “Новые Известия“ имелось другое имущество, на которое мог быть наложен арест, не представлено.

Утверждение в жалобе о неправильном применении судом первой инстанции требований ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является ошибочным.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 названного Федерального закона арест применяется при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику в целях обеспечения его сохранности.

В данном случае наложение ареста не влечет изъятия имущества у должника, а является лишь мерой обеспечения исковых требований.

В связи с чем оценка имущества не производится, т.к. арест означает лишь запрет распоряжаться недвижимым имуществом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.03 по делу N А40-17342/03-125-145 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.