Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2003 N КГ-А40/7408-03 Осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способом, отличным от способов, установленных законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации государственного или муниципального имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовых последствий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 октября 2003 г. Дело N КГ-А40/7408-03

(извлечение)

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, Обществу с ограниченной ответственностью “Нижегородский пассаж“ о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.02 N ВАМ (МКИ) N 17223 нежилых помещений общей площадью 5167 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 2, корп. 1, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО “Нижегородский пассаж“, последствий недействительности ничтожного договора путем
возврата в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы нежилых помещений, возврата Департаментом имущества г. Москвы ООО “Нижегородский пассаж“ 1033400 долл. США в рублях по курсу Центробанка России на момент принятия судебного акта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2003 по делу N А40-21971/03-52-215 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заместитель прокурора г. Москвы в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи, как принятого с нарушением норм материального права, в остальной части с решением суда согласен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель прокурора г. Москвы поддержал кассационную жалобу по заявленным в части отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Представитель ООО “Нижегородский пассаж“ с требованиями заявителя не согласился, считает решение соответствующим закону.

Проверив законность обжалуемого решения, обсудив доводы представителей сторон, участвующих в разбирательстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене.

В обоснование иска заместитель прокурора г. Москвы указал на то, что решение Комиссии по продаже нежилого фонда г. Москвы от 27.03.02 (протокол N 36) и распоряжение Департамента имущества города Москвы от 10.04.02 N 1614-р о продаже нежилого помещения ответчику - ООО “Нижегородский пассаж“ - не могут являться законными основаниями для выкупа арендованного имущества, поскольку противоречат законодательству, действующему на момент их принятия, ст. 26 ФЗ от 21.07.97 N 123-ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, п. п. 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24.12.93 N 2284; п.
4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535.

В связи с чем указанные решение и распоряжение в силу ст. 12 ГК РФ прокурор считает не подлежащими применению.

На этих основаниях оспариваемый договор купли-продажи имущества от 24.04.2002 противоречит вышеуказанным требованиям законодательства о приватизации и в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен.

Заявлено требование по ст. 167 Кодекса о применении двусторонней реституции в виде возврата ответчиками друг другу полученного по сделке.

ООО “Нижегородский пассаж“ с предъявленным иском не согласилось, полагая, что сделка приватизации соответствует закону, применение последствий недействительности сделки невозможно, так как объект купли-продажи существенно изменился с проведением покупателем реконструкции.

В удовлетворении иска отказано в связи с тем, что указанные решение комиссии и распоряжение ДИГМ соответствуют федеральному законодательству и нормативным актам Москвы. Договор купли-продажи не может быть признан недействительным без оспоренных решения комиссии и распоряжения департамента.

Срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной установлен в один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО “Нижегородский пассаж“ заявило о пропуске предусмотренного в п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по недействительным сделкам.

Основываясь на положении ст. 29 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ от 21.07.1997 N 123-ФЗ, которая устанавливает, что если приватизация осуществлялась с нарушением положений закона, органы прокуратуры вправе в судебном порядке предъявлять иски о признании сделок приватизации недействительными, арбитражный суд пришел к выводу об оспоримости сделки.

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными доводами
в части отказа по требованию о признании сделки недействительной.

Закон не запрещает предъявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной, как несоответствующей закону в силу ее ничтожности.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 24.04.2002 до вступления в силу ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ приватизация сданного в аренду с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, имущества государственного или муниципального унитарного предприятия осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества следующими способами:

- в соответствии с договором аренды с правом выкупа, если размер выкупа, сроки и порядок его внесения, а также иные условия установлены указанным договором;

- посредством преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество с предоставлением арендатору такого имущества права первоочередного приобретения акций указанного Общества, принадлежащих соответственно Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям.

В других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 настоящего Федерального закона, может приобрести в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно, программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 26 Закона).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... арендатор имущества ... может приобрести в порядке, ...“ имеется в виду “... арендатор имущества ... может приобрести такое имущество в порядке, ...“.

В частности, в п. 1 ст. 16 названного Закона указан такой способ приватизации как выкуп арендованного государственного или муниципального имущества, условия
выкупа приведены в п. п. 1, 2 ст. 26 Закона.

ООО “Нижегородский пассаж“ не было создано в порядке приватизации, договор аренды от 27.02.02, заключенный с Обществом, не предусматривал выкуп арендованного помещения, программы приватизации субъектов Российской Федерации должны соответствовать ФЗ “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“, приватизация спорного имущества осуществлена способом, отличным от способов, установленных указанным Законом.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона осуществление приватизации государственного или муниципального имущества способами, отличными от способов, установленных настоящим Законом, не допускается, а соответствующие сделки приватизации указанного имущества признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Таким образом, применение судом годичного срока исковой давности нельзя признать правильным.

С учетом изложенных обстоятельствах судебное решение отменяется, как принятое с нарушением норм материального права, законодательства о приватизации, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, дело передается на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить закон, принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2003 года по делу N А40-21971/03-52-215 отменить в части отказа в признании сделки недействительной, дело передать в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.