Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2003 N КГ-А40/7552-03 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/7552-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Нордикс-Групп“ (ООО “Нордикс-Групп“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации Редакционно-издательский дом “Новая газета“ (АНО РИД “Новая газета“) о признании сведений, изложенных в статье “На воре шахта горит“, опубликованной в “Новой газете“ за 10 июня 2002 г., не соответствующими действительности и обязания в десятидневный срок дать опровержение указанным сведениям в письменном виде в том же печатном органе на “титульном“ первом листе большими буквами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от
24 апреля 2003 г. по делу N А40-7511/03-6-45, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 июня 2003 г., признаны несоответствующими действительности в отношении ООО “Нордикс-Групп“ сведения, опубликованные в средствах массовой информации - “Новая газета“ N 41 (779) от 10 - 12 июня 2002 г. в статье “На воре шахта горит“; суд обязал редакцию газеты “Новая газета“ в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержения указанных сведений в тех же средствах массовой информации с соблюдением размера и местоположения в рамках газеты первоначальной статьи “На воре шахта горит“ и указанием на опровержение на титульном листе газеты. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АНО РИД “Новая газета“ просит об отмене решения от 24 апреля 2003 г. и постановления от 25 июня 2003 г. по делу N А40-7511/03-6-45, ссылаясь на неправильное толкование закона судами первой и апелляционной инстанций, положений ст. ст. 43, 46, 57 Федерального закона “О средствах массовой информации“ и ст. 152 ГК РФ и несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО “Нордикс-Групп“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что в газете “Новая газета“ N 41 (779) от 10 - 12 июня 2002 г., являющейся средством массовой информации, опубликована статья “На воре шахта горит“, в которой содержатся в утвердительной форме сведения, касающиеся недоплаты ООО “Нордикс-Групп“ налогов в доход государства, данных, выявленных в ходе расследования уголовного дела N 681903, о действиях в интересах истца лиц, обозначенных в статье как “расхитители“, использование истцом схемы “черного отката“, “тройной бухгалтерии“, достоверность которых ответчиком не доказана, в связи с чем указанные выше сведения признаны не соответствующими действительности.

Данные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку неуплата налогов, незаконное предпринимательство, легализация денежных средств, приобретенных незаконным путем, влекут предусмотренную законом ответственность.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы закона следует, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио-, теле- и видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим
лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Как видно из материалов дела, газета “Новая газета“ опубликовала статью “На воре шахта горит“, подписанную автором У.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона).

Исходя из этих требований Закона, автору должна быть предоставлена возможность лично доказывать в суде достоверность распространенных сведений. Поэтому когда сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены средством массовой информации и указан автор этих сведений, он вместе с органом массовой информации должен быть ответчиком по иску об опровержении этих сведений.

Между тем, обращаясь с настоящим иском, истец указал на невозможность установления личности автора указанной статьи.

Данные обстоятельства также были подтверждены в суде кассационной инстанции представителем ответчика.

Таким образом, предъявление настоящего иска только к АНО РИД “Новая газета“ отвечает требованиям закона.

Ответчиком не
представлено доказательств, подтверждающих соответствие указанных в статье сведений действительности или свидетельствующих об освобождении его от ответственности (ст. 57 Федерального закона “О средствах массовой информации“).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющиеся по делу обстоятельства, правильно определили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушении норм процессуального права о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения от 24 апреля 2003 г. и постановления от 25 июня 2003 г. по делу N А40-7511/03-6-45, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2003 г. и постановление от 25 июня 2003 года по делу N А40-7511/03-6-45 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации Редакционно-издательский дом “Новая газета“ - без удовлетворения.