Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2003 N КГ-А40/7398-03 В случае если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 30 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/7398-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2002 года Государственное унитарное предприятие Московское управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (далее по тексту - ГУП МУИ или должник) было признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на внешнего управляющего В. до назначения конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции также обязал В. провести собрание кредиторов для выдвижения кандидатур в конкурсные управляющие должника.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27 декабря 2002 года, была
выбрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, из членов которой должен был быть назначен конкурсный управляющий должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07 августа 2003 года (изготовлено 08.08.2003) по делу N А40-25788/98-95-23Б, в качестве конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Московское управление инкассации Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации был утвержден А. При принятии определения суды руководствовались статьями 15, 20, 28, 45, 231 - 233 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) (т. 25, л. д. 186 - 187, т. 26, л. д. 147).

Утверждая конкурсным управляющим должника А., суд первой инстанции указал, что согласно выписке из протокола N 2 от 31.01.2003 заседания Центральной комиссии Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“ в качестве конкурсных управляющих на ГУП МУИ представлено три кандидатуры - А., Ч. и П., которые по сведениям, представленным саморегулируемой организацией, отвечают требованиям, предусмотренным статьей 20 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФСФО России не было представлено какого-либо мотивированного отвода кандидатам в конкурсные управляющие, а собственник должника - Банк России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения вопроса о конкурсном управляющем должника, в судебное заседание не явился и не представил мотивированных возражений по названным кандидатурам, суд первой инстанции утвердил арбитражного управляющего, находящегося первым в списке, представленным саморегулируемой организацией, то есть А.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционных жалоб Территориального органа Федеральной
службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в городе Москве (далее - ТО ФСФО России в г. Москве) и одного из конкурсных кредиторов должника - Акционерного коммерческого банка “Фабер-банк“ (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ЗАО АКБ “Фабер-банк“), найдя их неубедительными для отмены обжалуемого определения.

Не согласившись с определением от 10.02.2003 и постановлением от 07.08.2003 ЗАО АКБ “Фабер-банк“ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе ЗАО АКБ “Фабер-банк“ указывает на то, что решение о выборе саморегулируемой организации принималось собранием кредиторов без учета голосов уполномоченного органа - ФСФО России, в связи с чем, по мнению заявителя, был нарушен порядок процедуры отбора, что суды в нарушение статей 185, 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым они отклонили доводы ЗАО АКБ “Фабер-банк“ о нарушении статьи 15 Закона о банкротстве, сославшись на определение от 09.01.2003.

Отзывы на кассационную жалобу заявителя, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в деле о банкротстве ГУП МУИ, в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представители ЗАО АКБ “Фабер-банк“ и ТО ФСФО России в г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ГУП МУИ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права
и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО АКБ “Фабер-банк“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

При назначении конкурсного управляющего должника суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы Закона о банкротстве, а также предпринял надлежащие меры как для соблюдения интересов кредиторов должника, не откладывая рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего на длительный срок, так и для соблюдения права ТО ФСФО России в г. Москве, откладывая рассмотрение вопроса о назначении конкурсного управляющего на месяц, а также объявив перерыв на 5 дней для предоставления возможности ФСФО изучения представленных кандидатур и возможности заявления мотивированного отвода, что следует из протокола судебного заседания (т. 25, л. д. 188). Также первая инстанция аргументировано отклонила последующее ходатайство представителя ФСФО России об отложении дела, сославшись на проверку доводов ФСФО России по собранию кредиторов от 27 декабря 2002 года, осуществленную в определении суда первой инстанции от 09 января 2003 года (т. 25, л. д. 82 - 83).

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иные процессуальные нарушения могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, лишь если они привели к принятию неправильного решения.

Кассационная жалоба ЗАО АКБ “Фабер-банк“ рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 сентября 2003 года, а данное постановление
в полном объеме изготовлено 30 сентября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 07 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25788/98-95-23Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО АКБ “Фабер-банк“ - без удовлетворения.