Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2004 по делу N 09АП-5562/04-АК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене ненормативных актов налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций оставлено без изменения, поскольку факт неоприходования в кассу денежной наличности подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 декабря 2004 г. Дело N 09АП-5562/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2004 г., полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2004 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей - С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от заявителя - М. по дов. от 14.12.2004, .А. по дов. от 05.10.2004, ответчиков - от УМНС - К.В.И. по дов. N 20 от 08.01.04, уд. N 184097, К.Р.Г. по дов. N 77 от 18.10.2004, уд. N 184026, от ИМНС - О.А.С.
по дов. N 11-10/8154 от 23.06.03, уд. N 188054, К.М.А. по дов. N 03-10/31616 от 18.10.04, уд. N 188242, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Колорит-принт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2004 г. по делу N А40-44840/04-96-347 судьи Б. по заявлению ООО “Колорит-принт“ о признании незаконными и отмене решения N 73/Ю серии “Н“ УМНС РФ по г. Москве и постановления N 120 от 11.05.04 ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Колорит-принт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения N 73/Ю серии “Н“ УМНС РФ по г. Москве и постановления N 120 от 11.05.04 ИМНС РФ N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы.

Решением от 21.10.04 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности при соблюдении порядка и сроков. Таким образом, постановление и решение вышестоящего органа являются законными и обоснованными.

Заявитель не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе заявитель сослался на то, что событие правонарушения отсутствует, т.к. отсутствует факт неоприходования денежной наличности. Суд первой инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчики возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали принятое решение, просили оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ИМНС РФ не было учтено, что
все расхождения в бухгалтерской документации были устранены. Просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ИМНС РФ N 35 и УМНС РФ по г. Москве в заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали принятое решение, указав, что проверка производилась в соответствии с требованиями закона, оприходование средств должно производиться в день их поступления, этого не было, т.е. правонарушение совершено. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, проверка заявителя была проведена во исполнение поручения должностного лица ИМНС РФ N 35 от 22.04.04 N 8 уполномоченными лицами названной инспекции по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) наличных денежных средств в кассу организации за период с 10.07.03 по 21.04.04. Проверка была произведена в период с 22.04.04 по 06.05.04.

В результате проверки было выявлено нарушение порядка ведения кассовых операций в РФ, выразившееся в неоприходовании в кассу наличных денежных средств в сумме 8740,00 руб. за период с 10.07.03 по 21.04.04, что зафиксировано в акте от 06.05.04 N 164/05-04, подписанном заявителем.

По данному факту должностным лицом 06.05.04 составлен протокол об административном правонарушении с участием законного представителя заявителя, который подписал протокол.

Оспариваемым постановлением от 11.05.04 N 120 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за неоприходование в кассу денежной наличности, на него наложен штраф в размере 40000 руб.

Оспариваемым решением от 30.07.04 N 73/Ю серии “Н“ Управление МНС РФ по г. Москве оставило постановление
от 11.05.04 N 120 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением ККМ, согласно Методическим рекомендациям по использованию данных об учете выручки, полученных с применением ККМ (утв. Банком России 18.08.93 за N 51) производится путем сравнения выручки по данным, отраженным в фискальном отчете ККМ, суммы выручки, определенной по показателям секционных счетчиков (регистров) ККМ на начало и конец рабочего дня и отраженной в журнале кассира-операциониста, и данных кассовой книги о фактической сумме выручки по предприятию.

Решением совета директоров Банка России от 22.09.03 N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в РФ, который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, на что правомерно указывают ответчики. Согласно п. 3 названного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. В соответствии с п. п. 22, 23 этого Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, а согласно п. 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми
документами под расписку в кассовой книге.

Минфином России утверждены 30.08.93 N 104 Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, пунктом 6.1 которых определено, что при закрытии предприятия кассир должен подготовить денежную выручку и другие платежные документы, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру.

Довод заявителя о том, что денежные средства в большем объеме были оприходованы ранее, а поэтому факт неоприходования денежной наличности отсутствует, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ денежная наличность должна быть оприходована в кассу предприятия, организации, учреждения в день ее поступления. Возможность изменения указанного порядка действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из акта снятия показаний фискальной памяти от 22.04.04, кассовых чеков с фискальными отчетами, кассовых отчетов, представленных ответчиками, было установлено расхождение между данными фискальных отчетов, снятых в ходе проведения проверки с ККМ “Астра 100Ф“ N 00235088, и данными бухгалтерского учета, т.е. превышение выручки фискальных отчетов над данными кассовых отчетов за период с 01.10.03 по 21.04.04, составило 8740 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден срок привлечения к административной ответственности заявителя за вмененный ему эпизод.

Неоприходование наличности в день ее поступления в кассу предприятия считается законченным в день, следующий за днем поступления наличности. Следовательно, является разовым правонарушением и не относится к категории длящихся.

ИМНС РФ N 35 законно не отразила в оспариваемом постановлении неоприходование в кассу денежной наличности в размере 3790 руб. за период с 01.10.03 по 03.02.04, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ. В то же время на момент вынесения оспариваемого
постановления срок давности за неоприходование 25.03.04 и 29.03.04 в кассу денежной наличности в размере 4950 руб. не истек.

У заявителя имелась возможность соблюсти правила, за нарушение которых он привлекается к ответственности, доказательства принятия им мер по недопущению указанного выше нарушения суду не представлены, т.е. вина заявителя установлена в соответствии с правилами ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении законный представитель расписался в том, что ему сообщены время и место рассмотрения административного дела.

Таким образом, ИМНС РФ N 35 рассмотрела это дело в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и вынесла постановление от 11.05.04 N 120 на основании протокола об административном правонарушении и приложенных к нему доказательств, собранных во время проверки. Из этого следует, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности ИМНС РФ N 35 был соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении ИМНС РФ N 35 порядка и срока привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Следовательно, Управление МНС РФ по г. Москве, вынося оспариваемое решение, законно и обоснованно оставило постановление ИМНС РФ N 35 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с чем в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано в полном объеме законно и обоснованно. С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 21 октября 2004 г. по делу N А40-44480/04-96-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.