Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 26.09.2003 N КГ-А40/8269-03 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

от 26 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/8269-03

(извлечение)

Судья Бутрина Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО “Инкомстройинвест“ на решение от 28 октября 2002 г. по делу N А40-34466/02-85-343 Арбитражного суда города Москвы, судья Комарова О.И., по иску ЗАО “Партнеры Интер Аква“ к ООО “Реал Трэйд“, 3-е лицо: ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме “Янтарный“, о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью “Инкомстройинвест“ подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что не был привлечен к участию в рассмотрении данного дела, в
связи с чем не знал о принятом решении и поэтому не мог своевременно обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, обжалуемый судебный акт вступил в силу 04 января 2003 г.

Кассационная жалоба подана 18 сентября 2003 г. по истечении установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а так же иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ таким правом наделены лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, постановление.

Решение от 28 октября 2002 года по делу N А40-34466/02-85-343 Арбитражного суда города Москвы не содержит каких-либо выводов суда о правах и обязанностях ООО “Инкомстройинвест“, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Инкомстройинвест“ на указанное решение подлежит возврату по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кроме того, опись вложения в ценное письмо сама по себе не может служить доказательством факта направления какой-либо почтовой корреспонденции.

В силу статей 67, 68 АПК РФ и п. 76 “Правил оказания услуг почтовой связи“ надлежащим доказательством приема органом связи регистрируемого почтового отправления к пересылке является квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную, с оттиском календарного штемпеля на обратной стороне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 273, 276, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную
пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции банка от 16 сентября 2003 года.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 34 л., в том числе квитанция от 16 сентября 2003 года.

2. Справка на возврат госпошлины.