Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2004 по делу N 09АП-4533/04-ГК Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг оставлено без изменения, поскольку требования истца основаны на ничтожном условии договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 декабря 2004 г. Дело N 09АП-4533/04-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С.А.А., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ К. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.04 по делу N А40-36436/04-47-384, принятое судьей Р., по иску ПБОЮЛ К. к ЗАО ПО “Иней“ о взыскании 18998,52 руб., при участии: от истца - Ф. по доверенности от 02.08.2004, от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ К. обратился в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ПО “Иней“ о взыскании 18998,52 руб., в том числе 15069,10 руб. долга по договору на оказание юридических и коммерческих услуг от 19.11.2003 N 2 и 3929,52 руб. пени (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.04 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПБОЮЛ К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Истец заявил иск о взыскании долга по договору на оказание юридических и коммерческих услуг от 19.11.2003 N 2. Пункт 3.1 этого договора предусматривает выплату истцу ответчиком за оказанные услуги вознаграждения в размере 20% от суммы возвращенных в пользу ответчика денежных средств в случае, если дебитор находится в г. Москве, и 22% - если дебитор находится за пределами г. Москвы. К возвращенным денежным средствам относятся средства, перечисленные на расчетный счет ответчика должниками добровольно или взысканные в принудительном порядке, а также денежные средства, возвращенные ответчику в порядке бартера, возврата продукции, зачета взаимных требований.

Арбитражный суд г. Москвы
пришел к правильному выводу о том, что пункт 3.1 договора противоречит п. 1 ст. 779 и ст. 781 ГК России и договор является в этой части ничтожным.

Учитывая, что исковые требования основаны на ничтожном условии договора, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Представленный истцом в арбитражный апелляционный суд акт сверки от 02.06.2004 N К-1 не принимается, т.к. истец не обосновал причины, по которым данный акт не мог быть представлен в Арбитражный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина согласно ст. 110 АПК России относится на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.04 по делу N А40-36436/04-47-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ К. в доход федерального бюджета 429,97 руб.