Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2003 N КА-А40/7153-03 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/7153-03

(извлечение)

20 августа 2002 года Общество с ограниченной ответственностью “Белвит-М“ (ООО “Белвит-М“) представило в Инспекцию МНС РФ N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за июль 2002 года и пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы проведена камеральная налоговая проверка указанных документов, оформленная решением от 26 декабря 2003
года N 01-14/353, по результатам которой налоговый орган пришел к выводу об обоснованности применения ООО “Белвит-М“ налоговой ставки 0 процентов за июль 2002 года. При этом подтвержденная сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 187872 рубля. В возмещении НДС в сумме 2048964 рубля отказано.

ООО “Белвит-М“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС и об обязании ответчика возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость по экспорту за июль 2002 года в размере 2048964 рубля. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтверждающие его право на возмещение указанной суммы налога, в связи с чем решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС является незаконным и необоснованным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2003 года исковые требования ООО “Белвит-М“ удовлетворены по заявленным основаниям.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске ООО “Белвит-М“ отказать, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец в установленном законодательством порядке подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года, в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета 2048964 рублей.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факт реализации товара на экспорт подтвержден контрактами N UB/081-0203 от 10 апреля 2002 года, заключенным с иностранным партнером фирмой “ASTRON MANAGEMENT INC“ (США) (л. д. 26 - 28), N 03 от 20 мая 2002 года, заключенным с фирмой “ВНВ GmbH“ (Германия) (л. д. 56 - 58); паспортами сделок с отметками банка о принятии их к исполнению (л. д. 31, 59); грузовыми таможенными декларациями; товарно-транспортными и международными авиационными накладными с отметками соответствующих таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (л. д. 30, 34, 35, 47, 60, 73); письмом таможенного органа (л. д. 77); инвойсами; выписками и свифт-посланиями банка; поручениями на обязательную продажу валюты, подтверждающими поступление валютной выручки в полном объеме по указанным контрактам (л. д. 25, 32, 36, 42, 48, 61, 62, 69 - 72, 74 - 75, 97 - 98); договором N 01-П от 01 апреля 2002 года с российским поставщиком
о приобретении товара, спецификацией и актом приемки-передачи товара к нему (л. д. 37 - 41); счет-фактурой, платежным поручением; товарными накладными, подтверждающими оплату НДС поставщику, транспортных расходов, связанных с экспортом, по указанному договору (л. д. 44 - 46).

Представленным доказательствам суд дал оценку в их совокупности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы ответчика, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Суд правомерно указал, что налоговое законодательство не обуславливает предоставление вычета по НДС приобретением товара у изготовителя, поэтому тот факт, что поставщик товара не является его изготовителем, не может служить основанием для отказа в возмещении налога.

Довод кассационной жалобы о том, что не подтверждена поставка и оплата товара российскому поставщику, противоречит фактическим обстоятельствам, так как налогоплательщиком и в Налоговую инспекцию, и в суд представлен полный пакет документов, подтверждающих данный факт (договор с российским поставщиком N 01-П от 01 апреля 2002 года, счет-фактура N 1 от 25 апреля 2002 года, платежное поручение N 97 от 31 июля 2002 года).

Ссылка в жалобе на то, что установлен факт поставки товара ООО “Оделия“ в адрес ООО “Белвит-М“ по договору N 02-П от 27 мая 2002 года, согласно счет-фактуре N 5 от 21 июня 2002 года, не может служить основанием для отмены решения и постановления суда. Данное обстоятельство не опровергает факт реализации товаров на экспорт, приобретенных по контракту N 01-П, с уплатой НДС российскому поставщику. Кроме того, материалами дела подтверждается, что имелось два контракта на закупку товаров у российского поставщика N 01-П и N 02-П (л. д. 37, 49) и именно продукция, приобретенная по контракту N 01-П, была
экспортирована.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 165 НК РФ, ООО “Белвит-М“ представило в Инспекцию ГТД N 10103030/180702/0000645 без отметки таможенного органа “Товар вывезен“ и на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа данное нарушение устранено не было, несмотря на направленное ответчиком в адрес Общества требование исправить недостаток в оформлении документа, также не может служить основанием к отмене судебных актов. В материалах дела имеется копия указанной ГТД с отметкой Шереметьевской таможни “Товар вывезен полностью“ (л. д. 30) и письмо данного таможенного органа от 03 сентября 2002 года (л. д. 77), подтверждающие факт экспорта товара.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2003 г., постановление апелляционной инстанции от 07 июля 2003 г. по делу N А40-9596/03-128-18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.