Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2003 N КА-А40/6912-03 Дело о признании недействительным ненормативного акта госоргана об отказе в госрегистрации договора аренды передано на новое рассмотрение, т.к. судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6912-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2003 по делу N А40-52544/02-121-422 было признано недействительным решение Москомрегистрации от 18.11.2002 об отказе в госрегистрации договора аренды от 14.06.02 N 0-520 на нежилое помещение площадью 755,9 кв. м по адресу: ул. Бурденко д. 11а/4, стр. 1. Суд обязал Москомрегистрацию в 10-дневный срок после вступления решения суда в законную силу зарегистрировать договор аренды N 0-520 от 14.06.02, заключенный между ДГМИ г. Москвы и ООО “Эглас“ на аренду вышеуказанного нежилого помещения.

ОАО “Агропромстройтранс“,
не привлеченное к участию в деле, настаивает на отмене судебных актов, мотивируя тем, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, поскольку являлся первоначальным арендатором помещения по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11а/4, стр. 1 по договору аренды N 1-1265/99 от 04.11.99. Арбитражный суд г. Москвы 10.12.2002 рассмотрел спор между ОАО “Агропромстройтранс“, ООО “Эглас“ ДГМИ г. Москвы, с участием третьих лиц, в том числе Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и вынесено решение, которым установлено, что договор аренды от 14.06.2002 N 0-520 является незаключенным также в силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 611 ГК РФ; договор аренды от 04.11.99 N 1-1265/99 не прекратил своего действия, и спорные помещения обременены правом аренды ОАО “Агропромстройтранс“. Не привлечение к участию ОАО “Агропромстройтранс“ в рассмотрении дела привело к вынесению судом при рассмотрении одного и того же договора аренды двух противоречащих друг другу, вступивших в законную силу решений, первым из которых установлено, что право аренды спорного помещения принадлежит ОАО “Агропромстройтранс“, так как спорный договор является незаключенным, как не соответствующий требованиям закона, обжалуемые же решения, не рассматривая спора о праве, фактически прекратили право аренды на спорное помещение ОАО “Агропромстройтранс“ и обязали Москомрегистрацию зарегистрировать указанное право за ООО “Эглас“.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения
норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвовавших в деле.

Судом установлено, Москомрегистрацией до обращения истца в суд регистрация прекращения права по договору аренды ОАО “Агропромстройтранс“ не производилась. Только после принятия судом решения права аренды ОАО “Агропромстройтранс“ на помещение по адресу: г. Москва, ул. Бурденко, д. 11а/4, стр. 1 прекращены. При этом судом сделан вывод о том, что соглашение о переуступке права аренды не требует государственной регистрации и является основанием возникновения права ООО “Эглас“ на аренду, и отражено в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, обжалуемыми актами сделаны выводы о правах и обязанностях ОАО “Агропромстройтранс“.

В соответствии с п. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом при разрешении спора принято решение о правах и обязанностях ОАО “Агропромстройтранс“, не привлеченного к участию в деле, судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом требований АПК РФ решить определить процессуальное положение ОАО “Агропромстройтранс“ и соблюдением норм процессуального права, правильно
применив подлежащие применению нормы материального права, вынести решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2003 г. по делу N А40-52544/02-121-422 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.