Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2004 по делу N 09АП-2943/04-АК Лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 декабря 2004 г. Дело N 09АП-2943/04-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.04.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.04.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г.В.Я., судей - К., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - П.Е.Ю. по доверенности N 58 от 10.11.04, П.Л.Е. по доверенности N 57 от 10.11.04, А. по доверенности N 66 от 09.12.04, от заинтересованного лица - М.Е.Н. по доверенности N 14-17-8643 от 23.08.04, от третьих лиц - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.04 по делу N А40-10590/04-109-134, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ООО “Фирма ДАК“ к ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы, 3-е лицо - ФГУП “27 ДОЗ (Э) ПСУ МО РФ“ о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фирма ДАК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения налогового органа N 11-06/593 ДСП от 19.02.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 428519,33 руб., соответствующей суммы пени, уплаты штрафа в сумме 65165,24 руб., уплаты штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 16.06.04 удовлетворил заявленные требования, признал незаконным решение ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы N 11-06/593 ДСП от 19.02.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 428519,33 руб., соответствующей суммы пени, уплаты штрафа в сумме 65165,24 руб., уплаты штрафа в сумме 15000 руб. за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль.

При этом суд исходил из того, что заинтересованный орган не доказал факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права
и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, по вопросу правомерности применения льготы по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, а также соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 (по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на имущество) ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 321 от 31.12.03.

Решением N 11-06/593 ДСП от 19.02.04 ИМНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ.

Налоговый орган считает, что заявителем завышена себестоимость продукции (работ, услуг) за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 в размере 99998,83 руб. На этом основании заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводом заинтересованного органа о том, что заявителем завышена себестоимость реализованной продукции в размере 99998,83 руб., поскольку в соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не
может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, а по остальным правонарушениям - со дня совершения налогового правонарушения.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ предусмотрено, что моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленных Кодексом порядке и сроках решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, то в соответствии со статьями 113 и 120 НК РФ срок давности по данному правонарушению истек 01.01.04. Решение же о привлечении ООО “Фирма ДАК“ к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 19.02.04, т.е. по истечении установленного законом срока.

Довод заинтересованного органа о том, что заявитель в качестве налогового агента за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 неправильно исчислил и уплатил в бюджет НДС в размере 428519,33 руб. с сумм арендной платы за пользование федеральной собственностью, а также пени в размере 471514,42 руб. за несвоевременную уплату указанной суммы НДС, апелляционный суд отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора N 13/3/855 от 04.05.1994 на сдачу Госкомимуществом России в аренду зданий, объектов, нежилых помещений и иного имущества, являющихся федеральной собственностью, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом при участии балансодержателя (ФГУП “27 ДОЗ
(Э) ПСУ МО РФ“) сдает, а арендатор (ООО “Фирма ДАК“) принимает в аренду прирельсовый складской комплекс балансодержателя.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора арендатор уплачивает арендную плату непосредственно балансодержателю.

Балансодержатель в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“ и статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

ФГУП “27 ДОЗ (Э) ПСУ МО РФ“ выделяло НДС в счетах-фактурах, выставляемых заявителю, перечисляло его в бюджет, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и(или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Поскольку НДС фактически был уплачен в бюджет балансодержателем, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по основанию неуплаты им НДС в сумме 428519,33 руб. необоснованно. Указание налогового органа в своем решении на необходимость ООО “Фирма ДАК“ перечислить в бюджет НДС в указанной сумме, как обоснованно отражено в решении суда первой инстанции, нарушает принципы налогообложения, поскольку предусматривает двойное налогообложение одного и того же объекта.

Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального права при вынесении решения судом 1-й инстанции апелляционный суд не выявил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако
они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2004 по делу N А40-10509/04-109-134 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.