Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2003 N КА-А40/7240-03 Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/7240-03

(извлечение)

Определением от 25 июня 2003 года Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-11121/03-90-124 по заявлению Открытого акционерного общества “РТИ-Каучук“ к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения N 633 от 24.11.2000 и обязании зачесть НДС прекращено, поскольку иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ст. 150 АПК РФ).

В кассационной жалобе ОАО “РТИ-Каучук“ просит определение суда от 25.06.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом при
вынесении данного определения не был решен вопрос о государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Правомерность прекращения судом производства по делу в связи с пропуском заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не оспаривается.

В судебное заседание представитель ОАО “РТИ-Каучук“ не явился, извещен, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении N 14762.

Суд, выслушав мнение представителя ИМНС РФ N 4, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО “РТИ-Каучук“, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО “РТИ-Каучук“.

Представитель ИМНС РФ N 4 возражал против отмены определения суда, считая, что нерассмотрение вопроса о госпошлине судом не является основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с п. 4 ст. 198 и п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ИМНС, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что определение суда подлежит изменению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявителем пропущен указанный в п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок без уважительной причины, так как таковая не указывается им, а потому срок восстановлению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 6 п. 4 Закона РФ “О государственной пошлине“ от 09.12.1991 N 2005-1 (в редакции Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции, прекратив производство по делу, не возвратил заявителю уплаченную госпошлину по делу, определение подлежит изменению. Заявителю
подлежит возврату госпошлина, уплаченная при предъявлении заявления к ИМНС РФ N 4, а также госпошлина по кассационной жалобе.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2003 года по делу N А40-11121/03-90-124 изменить, дополнив его следующим: возвратить Открытому акционерному обществу “РТИ-Каучук“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 297 от 17.03.2003 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ОАО “РТИ-Каучук“ из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 919 от 15.08.2003 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.