Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2003 N КА-А40/7151-03-П Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов, т.к. включение в себестоимость расходов на аренду, рекламу и командировки не противоречит законодательству, право на зачет сумм НДС документально подтверждено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/7151-03-П

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.03 признано недействительным решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 17.04.02 “О привлечении ЗАО “АМ Телеком“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на имущество, начисления соответствующих штрафа и пени“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.03 названное решение суда отменено по основаниям пп. 5 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием его
судьей, рассматривающим дело.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 заявленные требования ЗАО “АМ Телеком“ вновь удовлетворены.

Применив ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал, что оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Выслушав представителя Общества, возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления налогов на прибыль и имущество, штрафа по ним и пени, суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих занижение налогооблагаемой базы в связи с неотражением в бухгалтерском учете материальных ценностей, полученных по контрактам с инопартнером.

Этот вывод соответствует материалам дела.

В акте налоговой проверки и в решении налогового органа указано, что Общество является получателем материальных ценностей, а не собственником, не содержится сведений о том, по каким договорам приобретены эти ценности, у кого.

Основанием для доначисления этих налогов явились сведения, полученные Инспекцией от таможенных органов.

При таких данных вывод суда является правомерным.

Довод Налоговой инспекции о том, что сведения о материальных ценностях получены в рамках налогового контроля, проводимого на основании ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, не является поводом к отмене судебного акта, так как доказательств, подтверждающих соответствие оспариваемого решения п. 6 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль“, ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, не представлено.

Удовлетворяя требования в
части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду, связанному с непринятием затрат по уплате арендных платежей в связи с отсутствием государственной регистрации договора, суд указал, что расходы документально подтверждены, налоговым органом не оспариваются.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии с пп. “ч“, “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат), в состав расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей), расходы по содержанию зданий, помещений, сооружений, оборудования, инвентаря.

Расходы, связанные с арендой, Обществом подтверждены, Налоговой инспекцией не оспариваются, возможность отнесения их на себестоимость продукции (работ, услуг) не зависит от государственной регистрации договора аренды, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени не имелось.

Правомерным, соответствующим пп. “у“, “а“ п. 2 Положения о составе затрат является вывод суда об отсутствии нарушений у Общества при включении в себестоимость расходов на рекламу и на командировки.

Доводы Налоговой инспекции о том, что по результатам командировок не заключены договоры, не принимаются в качестве повода для отмены судебного акта, как не основанные на законе.

Вывод суда о незаконности оспариваемого решения по эпизоду, связанному с неприменением к зачету НДС, уплаченного поставщику по счет-фактуре N 33 от 19.02.99, подтвержден материалами дела, так как названный документ соответствует ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Налоговой инспекции об
отсутствии на счет-фактуре печати организации опровергается материалами дела - л. д. 57.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены с достаточной полнотой.

Выводы соответствуют ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, ст. 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.