Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2003 N КГ-А41/6755-03 Правом на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), наделены не только собственники того или иного имущества, но и лица, владеющие им на ином законном или договорном основании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 сентября 2003 г. Дело N КГ-А41/6755-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Тэком“ (далее - ООО НПФ “Тэком“) обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу Комбинат “Тунайча“ (далее - ЗАО Комбинат “Тунайча“) с иском, в котором просила обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к производственно-технической базе, принадлежащей истцу, включить электроснабжение, запретить отключение теплоснабжения, водоснабжения и канализации. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена энергоснабжающая организация ООО “Газагрохимтехсервис“ (том 1, л. д. 12, 23, 78, 79).

В качестве оснований заявленного иска истец
сослался на то, что ответчиком, занимающим земельный участок, прилегающий к территории участка, арендуемого истцом, установлен бетонный забор и металлические ворота; ответчик заблокировал ООО НПФ “Тэком“ въезд на собственную территорию, где располагается производственно-техническая база, в результате чего лишил истца возможности использовать данную базу по прямому назначению, а именно для складирования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2003 года в части исковых требований об обеспечении беспрепятственного проезда в иске отказано, остальные исковые требования выделены в отдельное производство.

Решение основано на положении ч. 2 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у истца имеется объективная возможность подъезда на свой участок не только путем проезда по территории участка ответчика, но и объездным маршрутом, однако установление сервитута, о чем собственно просит истец, возможно только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Постановлением от 20 июля 2003 года апелляционной инстанции того же суда принятое решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что в договоре аренды, на основании которого ответчик пользуется земельным участком, смежным с участком истца, не установлено ограничения пользования или обременения правами в виде установления сервитута для проезда истца на арендуемую ООО НПФ “Тэком“ территорию; проезд к принадлежащему истцу объекту недвижимости возможен без использования земельного участка ответчика; установление ответчиком бетонного забора и металлических ворот имеет целью сохранение имущества и само по себе не свидетельствует о нарушении прав собственности истца; соглашения об установлении сервитута сторонами не заключалось, а само право ограниченного пользования за истцом не зарегистрировано.

Апелляционная инстанция указала на недоказанность доводов истца о нахождении в собственности
ООО НПФ “Тэком“ объектов коммуникационных сетей, расположенных на территории ответчика, проход и проезд к которым в установленном порядке обеспечен сервитутом по договору аренды N 39015 от 27.08.2002, на основании которого ответчик занимает земельный участок, смежный с участком истца; а также на то, что в данном случае заявленный по делу негаторный иск не может являться способом защиты прав истца от действий ответчика.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кассационной жалобе ООО НПФ “Тэком“, которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец не был приглашен на согласование границ земельного участка, в связи с чем в договор аренды N 39015 от 27.08.2002, заключенный с ЗАО Комбинат “Тунайча“, не был включен сервитут на право проезда по дороге, проходящей по территории земельного участка ответчика.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца на пользование нежилыми помещениями и земельным участком необоснован, нарушение прав истец усматривает в том, что вследствие блокировки ответчиком подъезда к производственно-технической базе истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет значительные убытки.

Кроме того, в жалобе содержится ссылка на неправильную оценку судом апелляционной инстанции заявленного по настоящему делу иска как негаторного, ввиду того, что требования по делу не направлены на защиту прав собственника земельного участка, и поскольку истец пользуется
данным участком на основании договора аренды.

В судебном заседании представители ООО НПФ “Тэком“ поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать; представитель 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что ООО НПФ “Тэком“ является собственником объекта недвижимости - производственно-технической базы, расположенной на земельном участке, арендуемом истцом (том 1, л. д. 30, 33 - 35).

Исковые требования заключаются в обязании ответчика обеспечить беспрепятственный проезд автотранспорта к названной базе.

Из предмета и основания исковых требований ООО НПФ “Тэком“ следует, что иск направлен на защиту нарушенного права одним из способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому, рассматривая спор, суды обоснованно дали правовую оценку заявленного иска как негаторного.

В качестве юридического основания иска ООО НПФ “Тэком“ ссылается на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей права собственника на устранение всяких нарушений его права, в том числе не связанных с лишением владения (том 1, л. д. 12, 13).

В
соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (негаторный иск), наделены не только собственники того или иного имущества, но и лица, владеющие им на ином законном или договорном основании.

В связи с этим ссылка истца в кассационной жалобе на то, что он, не являясь собственником, не может заявлять негаторный иск, отклоняется, как несостоятельная.

Обращаясь с иском о защите права, ООО НПФ “Тэком“ в соответствии с положением статьи 65 Кодекса должно указать, какие действия ЗАО Комбинат “Тунайча“ повлекли за собой нарушение прав истца как собственника производственно-технической базы и как арендатора земельного участка.

В качестве подобных действий ООО НПФ “Тэком“ ссылается на то, что ответчиком на занимаемом им земельном участке установлены бетонный забор и металлические ворота.

Однако сами по себе эти обстоятельства не могут служить доказательством нарушения прав истца как владельца земельного участка.

Ответчик - ЗАО Комбинат “Тунайча“ - является владельцем земельного участка (договор, том 1, л. д. 94 - 95), прилегающего к земельному участку, арендуемому истцом.

Из представленного в материалах дела ситуационного плана усматривается, что, несмотря на то, что земельные участки истца и ответчика граничат друг с другом, их расположение не исключает возможности для проезда на территорию, арендуемую ООО НПФ “Тэком“, без использования земельного участка ответчика (том 1, л. д. 119, 120). На это обстоятельство правильно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в данном случае требование истца о защите права не могло быть удовлетворено по причине отсутствия доказательств факта нарушения права.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм, регулирующих установление права ограниченного пользования чужим земельным
участком (сервитут), подлежат отклонению, так как установление сервитута не заявлялось истцом в качестве предмета исковых требований по данному делу.

При таких обстоятельствах выводы судов являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16764/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Тэком“ - без удовлетворения.