Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2003 N КГ-А40/6958-03 по делу N А40-47400/02-100-470 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6958-03

(извлечение)

Определением ФАС Московского округа от 27.01.2004 N КГ-А40/6958-03 в данном постановлении исправлены опечатки в наименовании истца: здесь и далее следует читать “Трест “Прикаспийэлектросетьстрой“ вместо “Трест “Прикаспийэлектроспецстрой“.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г. и Гордеева В.А., при участии в заседании от истца: М. - юрисконсульт, дов. от 10.10.02 б/н; от ответчика: П. - дов. от 15.01.03 N 17, рассмотрев 17 сентября 2003 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “Петронефть“
- на решение от 4 марта 2003 года и постановление от 22 мая 2003 года по делу N А40-47400/02-100-470 Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями Рожковой Г.В., Авдеевым В.Ю., Веденовой В.А., Дегтяревой Н.В., по иску ОАО “Трест “Прикаспийэлектроспецстрой“ о расторжении договора к ЗАО “Петронефть“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Трест “Прикаспийэлектроспецстрой“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Петронефть“ о расторжении договора купли-продажи векселя от 24 ноября 1999 года N БК 2411/99, заключенного между истцом и ответчиком.

Иск мотивирован тем, что стороны допустили существенное нарушение условий договора, не исполняя его вплоть до момента обращения ОАО “Трест “Прикаспийэлектроспецстрой“ в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 марта 2003 года по делу N А40-47400/02-100-470, оставленным без изменения постановлением от 22 мая 2003 года, иск удовлетворен в связи с тем, что сторонами не представлены доказательства исполнения договора купли-продажи в соответствии с его условиями.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО “Петронефть“, которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что арбитражный суд сделал неправильный вывод относительно исполнения ЗАО “Петронефть“ обязательств по договору купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований
к отмене обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правильно исходил из того, что истца и ответчика связывают правоотношения из договора купли-продажи векселя от 24 ноября 1999 года N БК 2411/99.

По мнению арбитражного суда, ответчик не выполнил обязательств по указанному договору, которые в соответствии с пунктом 2.2 договора заключались в передаче истцу векселя АКБ “Московский международный торговый банк“ N 3014627 номинальной стоимостью 10000000 руб. в течение 1 рабочего дня после заключения договора.

Выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела, имея в виду отсутствие в деле самого векселя, доказательств выпуска векселя, доказательств передачи векселя истцу, а также доказательств уплаты истцом покупной цены.

Кроме того, в письме конкурсного управляющего АКБ “Московский международный торговый банк“ Л. от 23 февраля 2001 года N КП-80 указано, что в АКБ “Московский международный торговый банк“ отсутствуют данные о выпуске векселя N 3014627 номинальной стоимостью 10000000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда о существенном нарушении условий договора и, соответственно, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, является правильным, принимая во внимание неисполнение сторонами договора в течение почти 4-х лет.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит ни правовых, ни фактических оснований для установления других обстоятельств дела и принятия решения об отказе истцу в удовлетворении его требования.

С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В
документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “решение от 4 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47400/02-100-470 оставить без изменения...“.

решение от 4 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47400/02-100-470, а кассационную жалобу ЗАО “Петронефть“ - без удовлетворения.