Решения и определения судов

Определение ФАС Московского округа от 15.09.2003 N КГ-А40/1673-01 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку может служить основанием для пересмотра оспариваемого акта в надзорном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/1673-01

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Волкова С.В. и Нижегородова С.А. при участии в заседании: от истца: Л. - дов. б/н от 01.07.03, советник; от ответчика: К.Б. - ген. директор, протокол N 14 от 24.09.01, К.Д. - дов. б/н от 25.08.03, адвокат, Е. - дов. б/н от 25.08.03, адвокат, рассмотрев в судебном заседании заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное ЗАО “ВНИИДМАШ“ на постановление от 18 апреля 2001 года по делу N А40-13972/00-15-101 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Губиным А.М., Шуршаловой Н.А., Нижегородовым С.А.,
по иску ОАО “ВНИИДМАШ“ о признании договора недействительным к ЗАО “ВНИИДМАШ“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ВНИИДМАШ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ВНИИДМАШ“ о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.04.98 и соглашения от 24.11.99 “Об отмене соглашения о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от 22.06.99“, поскольку при их заключении был нарушен порядок, установленный п. 3 ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 18.04.2001 решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска о признании договора от 13.04.98 купли-продажи нежилого помещения и обязании возвратить нежилое помещение площадью 607,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 3, стр. 1, оставлены в силе. Судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным соглашения от 24.11.99 “Об отмене соглашения о расторжении договора купли-продажи от 22.06.99“ отменены. Соглашение признано недействительным.

ЗАО “ВНИИДМАШ“ в порядке п. 1 ст. 310 АПК РФ подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного постановления ФАС МО.

В обоснование заявления ЗАО “ВНИИДМАШ“ указывало на подписание искового заявления и иных процессуальных документов, в том числе кассационной жалобы, от имени ОАО “ВНИИДМАШ“ нелегитимным лицом - М., именовавшим себя генеральным директором истца.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, ЗАО “ВНИИДМАШ“ ссылалось на определение Московского городского суда от 28.05.2003, оставившего в силе решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.10.2002, которым было признано незаконным увольнение генерального директора ОАО “ВНИИДМАШ“ А. и данное лицо было восстановлено в должности генерального директора с
12.04.00. Заявитель полагает, что данный факт доказывает наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 311 АПК РФ для пересмотра принятого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы заявления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ 2002 года основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований, приведенный в названной норме закона, является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра постановления суда, поскольку в соответствии с разъяснением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ может служить основанием для пересмотра постановления в надзорном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ЗАО “ВНИИДМАШ“ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.01 по делу N А40-13972/00-15-101 Арбитражного суда г. Москвы.