Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2003, 16.09.2003 N КГ-А40/6779-03-3 Дело об обжаловании действий конкурсного управляющего в части отказа о включении в реестр требований кредиторов должника требования по процентам, неустойке и остатку вклада передано на новое рассмотрение, т.к. не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6779-03-3резолютивная часть оглашена “11 сентября 2003 г.

(извлечение)

Кредитор Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка “АКБ “Инкомбанк“, отказавшего ей во включении в реестр требований кредиторов должника ее требований по процентам и неустойке и остатку вклада в размере 190907 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2003 года в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что договор банковского вклада расторгнут сторонами по заявлению
Пышновой В.В. от 6 октября 1998 года, денежные средства переведены в Сбербанк по рублевому курсу на 1 сентября 1998 года - 9,3301 руб. за один доллар США - в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязательства должника перед заявителем прекращены, сделка о расторжении договора банковского счета в судебном порядке не признана недействительной.

В кассационной жалобе Пышнова В.В. ссылается на решение Черемушкинского суда общей юрисдикции от 11 декабря 2002 года, признавшего ответчика (банк) должником перед заявителем и взыскавшего с банка убытки в виде невыплаченной части вклада. Заявитель полагает, что принимая обжалуемый судебный акт, суд необоснованно не принял во внимание названное решение суда общей юрисдикции, а также не указал мотивы, по которым отклонил доводы заявителя в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не изложил выводы относительно каждого требования кредитора, заявленного им в жалобе.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами жалобы, какие-либо возражения и отзыв на жалобу не представил. Жалоба рассмотрена без участия заявителя, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьями 162, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства
по делу, при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в судебном акте должны быть приведены доказательства, на которых суд основывает свои выводы.

При рассмотрении жалобы данного кредитора суд фактически не рассмотрел заявленные кредитором требования, основанные на вышеназванном судебном акте суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу.

Принимая обжалуемое в части требований Пышновой В.В. определение, суду следовало исходить из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств. Суд не указал, по какой причине не принял и не оценил доказательства, представленные заявителем, а именно - названный судебный акт от 11 декабря 2002 года Черемушкинского суда.

При таких обстоятельствах дело в части жалобы кредитора Пышновой В.В. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы в части требований Ф.И.О. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.