Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2003 N КГ-А40/6132-03 Дело о взыскании задолженности по договору комиссии передано на новое рассмотрение, т.к. выводы судов первой и апелляционной инстанций об оплате поставленной электроэнергии третьим лицом сделаны на основании ненадлежащих доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2003 г. Дело N КГ-А40/6132-03

(извлечение)

Иск заявлен Государственным предприятием Ленинградская атомная электростанция ГП (ЛАЭС) к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации “ЕЭС России“ (РАО “ЕЭС России“) и к Акционерному обществу “Западно-Казахстанская распределительная электросетевая компания“ (АО “Уральскэнерго“) о взыскании солидарно задолженности в сумме 2642000 руб. за отпущенную в ноябре 1999 года электроэнергию (т. 1, л. д. 6 - 7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2002 года производство по делу в отношении АО “Уральскэнерго“ прекращено в связи с отказом истца от
иска к этому ответчику (т. 1, л. д. 73).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2002 года ГП ЛАЭС заменено на Государственное предприятие “Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях“ (Концерн “Росэнергоатом“) - т. 1, л. д. 163.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2003 года взыскано с РАО “ЕЭС России“ в пользу Концерна “Росэнергоатом“ 2642000 руб. задолженности. Взыскано с РАО “ЕЭС России“ в доход федерального бюджета 24810 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между ГП ЛАЭС, правопредшественником Концерна “Росэнергоатом“, и РАО “ЕЭС России“ 1 января 1999 года был заключен договор комиссии, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершить юридические и иные действия по передаче на экспорт электроэнергии, поставленной атомной электростанцией в установленном сторонами объеме через сети РАО “ЕЭС России“, что оплата стоимости поставленной электроэнергии через сети РАО “ЕЭС России“ должна быть произведена, согласно п. 2.2 договора, в течение трех дней после поступления денежных средств на счет РАО “ЕЭС России“ от иностранного покупателя, что согласно п. п. 3.1, 3.3 договора расчетным периодом поставки электроэнергии по договору является календарный месяц и ЛАЭС в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, выставляет РАО “ЕЭС России“ счет-фактуру на оплату поставленной электроэнергии в соответствии с объемами фактических поставок. Далее первая инстанция указала, что истцом в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства - электроэнергия в период с 1 по 30 ноября 1999 года была поставлена на экспорт через сети РАО “ЕЭС России“ иностранному покупателю - АО “Уральскэнерго“ на сумму 2642000
руб., что оплата поставленной электроэнергии ответчиком не произведена со ссылкой на неполучение денежных средств от иностранного покупателя, однако это обстоятельство ответчиками не доказано. Первая инстанция указала также, что согласно сводной ведомости поставки, стоимости и оплаты покупной электроэнергии из РАО “ЕЭС России“ и АО “Уральскэнерго“ с 1 января 1999 года по 1 января 2000 года по договору от 22 декабря 1997 года N 398/12 и договору от 24 декабря 1998 года N 398/2-99 поставлена электроэнергия на сумму 923556,45 долл. США, оплачена иностранными покупателями в ноябре на сумму 821433,77 долл. США, в декабре на сумму 102132,68 долл. США. Первая инстанция с учетом изложенного пришла к выводу о ненадлежащем выполнении РАО “ЕЭС России“ собственных обязательств по договору комиссии от 1 января 1999 года N 643/17230282/007-2 по обеспечению поступления денежных средств ЛАЭС в сумме 2642000 руб. (т. 1, л. д. 192).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 29 мая 2003 года решение от 11 марта 2003 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала на необоснованность ссылок ответчика на неполучение денежных средств от иностранного покупателя и на решение МКАС от 19 февраля 2003 года, поскольку при рассмотрении дела N 15/2002 МКАС исследовалась задолженность по состоянию на 1 января 2001 года в размере 13579541,32 долл. США, а в данном иске истцом отыскивается задолженность в сумме 2642000 руб. за ноябрь 1999 года (т. 2, л. д. 30).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об агентском договоре и о договоре комиссии, на несоответствие выводов суда о получении ответчиком платежа от иностранного покупателя за электроэнергию, поставленную в ноябре 1999 года, на нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на принятие первой инстанцией решения о правах и обязанностях АО “Уральскэнерго“, не участвовавшего в деле (т. 2, л. д. 34 - 37).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили, что к правоотношениям истца и ответчика подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан, в частности, передать комитенту все полученное по договору комиссии.

При этом согласно п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил достаточной осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Требования истца основаны на том, что ответчиком получены от иностранного покупателя денежные средства за электроэнергию, поставленную в ноябре 1999 года.

Ответчик, возражая против иска, сослался на неполучение от иностранного покупателя платежей за электроэнергию, поставленную в ноябре 1999 года.

С учетом норм Гражданского кодекса
Российской Федерации о договоре комиссии и достоверно установленного факта продажи в ноябре 1999 года ответчиком иностранному покупателю электроэнергии, выработанной ГП ЛАЭС, суду следовало также достоверно, на основании относимых и допустимых доказательств установить факт оплаты либо неоплаты иностранным покупателем электроэнергии, поставленной ответчиком в ноябре 1999 года. Для определения видов таких доказательств суду следовало установить, в каком порядке и на основании каких документов производятся расчеты за поставленную электроэнергию между РАО “ЕЭС России“ и АО “Уральскэнерго“, и в случае представления таких документов в форме, установленной ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако вывод первой инстанции о получении ответчиком от иностранного покупателя платежа за поставленную в ноябре 1999 года электроэнергию основан на иных, в основных производных, доказательствах.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на неотносимость решения МКАС при ТПП РФ от 19 февраля 2003 года по делу N 15/2002, не определила о задолженности АО “Уральскэнерго“ перед РАО “ЕЭС России“, за какой период заявлены и удовлетворены требования РАО “ЕЭС России“.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ, эти судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении АО “Уральскэнерго“ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании надлежащей
оценки относимых и допустимых доказательств установить факт оплаты либо неоплаты АО “Уральскэнерго“ ответчику поставленной в ноябре 1999 года электроэнергии, для чего выяснить порядок оплаты иностранным покупателем полученной от РАО “ЕЭС России“ электроэнергии и проверить соблюдение этого порядка, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2003 года по делу N А40-6512/02-21-57 Арбитражного суда города Москвы отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2003 года.