Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2003 N КА-А41/5858-03 Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 сентября 2003 г. Дело N КА-А41/5858-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Зарубиной Е.Н., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: Т. - дов. от 29.07.02 N 5113-ю; от ответчика: не явился, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции МНС РФ по г. Троицку - на решение от 25 февраля 2003 года по делу N А41-К2-132/03 Арбитражного суда Московской области, принятое Шишовой О.А., по иску Инспекции МНС РФ по г. Троицку о взыскании 51464 руб.
штрафа к ООО “Промжилинвест“,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Троицку Московской области (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Промжилинвест“ (далее - ООО “Промжилинвест“) о взыскании штрафа в размере 51464 руб.

Решением от 25.02.03 по делу N А41-К2-132/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.03, в удовлетворении заявленного искового требования отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика состава налогового правонарушения.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в обоснование чего приводится довод о том, что привлечение ООО “Промжилинвест“ к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за март 2002 г. обоснованно, поскольку по лицевому счету данного налогоплательщика на дату уплаты налога 20.04.02 и на дату представления уточненной декларации 01.07.02 переплаты в сумме, необходимой для зачета налога, не числилось.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО “Промжилинвест“.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки ООО “Промжилинвест“ по НДС за март 2002 г. вынесено решение от 27.09.02 N 1230/к о привлечении ответчика к налоговой
ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС за март 2002 г. в виде штрафа в размере 51464 руб.

Обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ООО “Промжилинвест“ к налоговой ответственности, послужил факт представления им в Налоговую инспекцию уточненной налоговой декларации по НДС за март 2002 г., в соответствии с которой подлежала доплате сумма в размере 257322 руб. Поскольку сумма ответчиком не была уплачена, истец сделал вывод о наличии в действиях ООО “Промжилинвест“ налогового правонарушения в виде неуплаты сумм налога.

Поскольку сумма штрафа за неуплату налога не была ответчиком уплачена в добровольном порядке, Налоговая инспекция обратилась с иском в суд о принудительном взыскании штрафных санкций.

Отказывая в удовлетворении заявленного налоговым органом требования, суд исходил из того, что действия ответчика, представившего уточненную налоговую декларацию с указанием сумм налога, подлежащих уплате, не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствует объективная сторона, выражающаяся в факте возникновения задолженности перед бюджетом, а также субъективная сторона, поскольку отсутствуют виновно совершенные действия.

Кассационная инстанция согласна с выводами, сделанными судом первой и апелляционной инстанций.

Так, согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ такой вид налогового правонарушения, как неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет ответственность за его совершение в виде взыскания штрафа в размере
20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Следовательно, для привлечения к налоговой ответственности за данный вид налогового правонарушения необходимо доказать факт неуплаты или неполной уплаты налога.

Суд правильно определил предмет доказывания по делу, установив при этом обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что в период до 03.04.02 ответчик состоял на налоговом учете в Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, при снятии с учета между названной Налоговой инспекцией и ООО “Промжилинвест“ был подписан акт сверки платежей, согласно которому ответчику подлежит возмещению из бюджета сумма НДС в размере 3339923 руб. 47 коп.

Обоснованно также суд учел, что отсутствие недоимки по уплате налогов перед бюджетом и наличие права ООО “Промжилинвест“ на возмещение НДС в названном размере подтверждается также письмом Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы от 01.10.02 N 01-15/20560ДСП.

Поскольку наличие недоимки у ответчика Налоговой инспекцией не доказано, не обоснована ссылка в кассационной жалобе на положения
п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ.

ООО “Промжилинвест“ не может нести бремя ответственности за непередачу Инспекцией МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы в Налоговую инспекцию сальдо расчетов по НДС в порядке, предусмотренном п. 4 гл. 16 “Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов“, утвержденных Приказом МНС РФ от 05.08.02 N БГ-3-10/411, на что ссылается в кассационной жалобе истец.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаются необоснованными. Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2003 по делу N А41-К2-132/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Троицку - без удовлетворения.