Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2003 N КА-А40/6374-03 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6374-03

(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Ляхов Ю.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы с иском о признании недействительным постановления N 011 от 20.03.2003, которым он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за нарушение ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридического лица“.

Решением от 17.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с
нарушением норм материального и процессуального права, а именно: п. 3 ст. 26 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц“.

По мнению заявителя, суд не учел, что уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу данного Закона, обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в силу указанного Закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ п. 1 ст. 5 вышеуказанного Закона.

В заседании кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебный акт отменить, как неправомерный.

Предприниматель Ляхов Ю.С. в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2003 с учетом доводов жалобы проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Арбитражный суд установил, что в нарушение требований ст. ст. 9, 21 Закона “О государственной регистрации юридических лиц“ ответчик требовал от истца представления дополнительных документов. На момент вынесения оспариваемого постановления истец не являлся уполномоченным лицом предприятия должника, поскольку конкурсное производство в отношении должника - ООО “Фирма Балкан Холидей Туроператор“ - было завершено 21.01.2003.

Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением закона, так как не содержит необходимых сведений. Вина предпринимателя Ляхова Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, не установлена.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 19.03.2003 установлено несвоевременное представление сведений о юридическом лице.

Частью 3 ст. 14.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за непредоставление или несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Как установлено
арбитражным судом, протокол не содержит сведений о должностном положении лица, привлекаемого к ответственности.

Обоснованным, соответствующим материалам дела, является вывод суда о том, что на момент составления протокола от 19.03.2003 предприниматель Ляхов не являлся уполномоченным лицом ООО “Фирма Балкан Холидей Туроператор“, поскольку конкурсное производство было завершено 21.01.2003.

Следовательно, предприниматель Ляхов Ю.С. не мог являться субъектом, который мог быть привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Установив факт отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений о должностном положении лица, привлекаемого к ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Административный орган свою обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, надлежащим образом не выполнил.

Кроме того, в силу ч. 2 ст.
21 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц“ при ликвидации юридического лица в случае применения процедуры банкротства в регистрирующий орган представляются:

а) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства;

б) документ об уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом установлено, что указанные документы были представлены предпринимателем на основании определения арбитражного суда от 21.01.2003 в регистрирующий орган. Истребование Инспекцией дополнительных документов неправомерно, поэтому вина Ляхова Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2003 по делу N А40-12079/03-120-69 оставить без изменения.