Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2003 N КА-А40/6671-03 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части отказа возвратить излишне взысканные таможенные пошлины, т.к. у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6671-03

(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 удовлетворены требования ОАО “Нефтяная компания “Юкос“ о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 16.09.2002 N 01-21/4684 об отказе возвратить излишне взысканные таможенные пошлины по ГТД N 91001/030400/000369, 91001/030400/000370, 91001/030400/000371.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган документально не доказал, что у него имелись законные основания для отказа ОАО “НК “Юкос“ возвратить излишне взысканную пошлину, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность
доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.06.2003 данное решение отменено и в удовлетворении заявления ОАО “НК “Юкос“ отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии принятого таможенным органом решения действующему законодательству.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на ст. 4 Закона РФ “О таможенном тарифе“, Постановление Правительства РФ от 06.12.99 N 1351, Постановление Правительства РФ N 148 от 22.02.2000.

В кассационной жалобе ОАО “НК “Юкос“ просит об отмене вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права: ст. ст. 21, 23, 33, 34, 46, 69, 70 НК РФ, ст. ст. 19, 117 ТК РФ, ст. ст. 3, 17 Закона РФ “О таможенном тарифе“, ст. ст. 13, 15, 170, п. 2 ст. 201, ст. ст. 266, 271 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЦЭТ, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2003 по делу N А40-49092/02-125-359, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 20.01.00 заявитель произвел поставку нефти
на экспорт, в том числе, по ГТД N 91001/030400/000369, 91001/030400/000370, 91001/030400/000371. Все необходимые таможенные платежи заявителем были уплачены, товар выпущен 12.04.00, о чем на декларациях проставлен штамп “Выпуск разрешен“.

Письмом от 14.09.01 N 01-24/5468 ЦЭТ уведомила заявителя о том, что таможней произведен пересчет сумм вывозной таможенной пошлины на нефть по весу “брутто“ (графа 35 ГТД) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.02.00 N 148, Приказом ГТК РФ от 16.12.98 N 848 и Письмом ГТК РФ от 08.08.00 N 01-06/22312.

Возникшая в результате пересчета разница была списана таможней в бюджет со счета заявителя, о чем последний был уведомлен письмом от 15.10.01 N 01-24/6006.

30 августа 2002 г. заявитель обратился в ЦЭТ с заявлением о возврате излишне взысканной таможенной пошлины в размере 11844355, 25 руб. по 142 ГТД.

Таможенный орган письмом от 16.09.02 N 01-21/4684 отказал в удовлетворении указанного заявления.

Данное решение оспорено заявителем в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Закона “О таможенном тарифе“ ставки вывозной таможенной пошлины устанавливаются Правительством РФ. Для нефти сырой установлены специфические ставки, начисляемые в евро за килограмм.

Перерасчет таможенной пошлины на нефть был проведен ответчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.02.2000 и Приказа ГТК России от 16.12.98 (вступил в действие 1 января 2000 года) N 848. Письма ГТК России от 06.07.2001 N 01-06/26569, от 08.08.2000 N 01-06/22312, на которые ссылается заявитель в своей
кассационной жалобе, не являлись основанием перерасчета сумм пошлины, а были изданы для разъяснения порядка заполнения граф 35, 38 ГТД и носят информационный характер.

Основанием для пересчета сумм пошлины послужило вступление в силу с 01.01.2000 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России N 848 от 16.12.98. Согласно Инструкции, в графе 35 ГТД “вес брутто (кг)“ указывается общая масса товаров со всеми видами упаковочных материалов и упаковочных контейнеров, обеспечивающих их сохранность в процессе хранения и транспортировки, в графе 38 ГТД “вес нетто (кг)“ в отношении наливных и насыпных товаров указывается общая масса товаров.

Поскольку при перемещении нефти трубопроводным транспортом упаковочные материалы, вес которых включается в вес брутто товаров, отсутствуют, то при декларировании нефти, перемещаемой через таможенную границу Российской Федерации с использованием трубопроводного транспорта, в графах 35 “вес брутто (кг)“ и 38 “вес нетто (кг)“ ГТД должно указываться одно и то же значение - общий вес нефти.

Заявителем вышеуказанные требования выполнены не были, в связи с чем Центральная энергетическая таможня по всем ГТД, оформленным в ЦЭТ, Новороссийской и Темрюкской таможнях в период с 01.01.2000 по 10.08.2000, составила протоколы несоответствия, в которых указан вес брутто и сумма пошлины, подлежащая довзысканию.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о законности действий ЦЭТ.

Доводы заявителя о том, что таможенными органами была нарушена ст. 46 НК РФ и суд не дал правовой оценки действиям таможенных органов в данном случае, не соответствуют действительности.

Указанная статья Налогового кодекса РФ регулирует порядок принудительного взыскания и не может применяться к данному спору, так как погашение задолженности ОАО “Юкос“ по вывозной таможенной пошлине было
осуществлено на основании письма ОАО “Юкос“ от 01.10.2001 N 512-714, в добровольном порядке. То есть у таможенного органа не было необходимости производить взыскание неуплаченных таможенных платежей в принудительном порядке. В связи с чем никакие документы, предусмотренные ст. ст. 69, 70, 46 НК РФ, а именно: решение о взыскании недоимки по налогам и сборам, требование об уплате налога, инкассовое поручение - не составлялись и в адрес заявителя не направлялись. Таким образом, действия Центральной энергетической таможни полностью соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 04.06.2003 по делу N А40-49092/02-125-359 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.