Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2003 N КА-А40/6485-03 От налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6485-03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Дудкиной О.В., Муриной О.Л., при участии в заседании от истца: С. - вед. бухгалтер, дов. от 02.09.03 N 286, Ц. - юрисконсульт, дов. от 29.04.03 N 262, Ж. - юрисконсульт, дов. от 01.04.03 N 253; от ответчика: Б. - специалист I категории, дов. от 29.10.02 N 77, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве на решение от 22
апреля 2003 г. по делу N А40-48385/02-114-619 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Смирновой Е.В., по иску ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ о признании незаконным постановления к Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие “Газпромавиа“ (далее - ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании незаконным постановления от 04.08.00 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48385/02-114-619 заявленное ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ требование удовлетворено, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным, как не соответствующее Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и п. п. 9 и 14 Инструкций ГНС РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильной правовой квалификацией судом спорных правоотношений сторон и неправомерным определением льготируемого оборота при реализации услуг по НДС.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ оказывало иностранным юридическим лицам услуги по выполнению воздушных перевозок
на международных авиалиниях по маршрутам, установленным в планах-графиках, в связи с чем им была представлена в Налоговую инспекцию налоговая декларация по НДС за апрель 2000 г., в которой к необлагаемому обороту была отнесена стоимость услуг по договорам.

Постановлением Налоговой инспекции от 04.08.00 N 20, принятым по результатам камеральной проверки расчета по НДС за апрель 2000 г., ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа, ему доначислены суммы НДС, дополнительных платежей и пени.

Не согласившись с выводами налогового органа, ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления налогового органа, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного постановления налоговым органом, неправомерными и из признания за ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ права на применение льготы, установленной пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Кассационная инстанция находит вывод суда первой инстанции по делу правильным.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит доводы об отсутствии у ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ права на льготу по НДС по договорам N 07/02/00-45-ПС от 07.02.00, 27/03/00-129-ПС от 27.03.00, 30/03/00-145-ПС от 30.03.00, 10/04/00-166-ПС от 10.04.00, 07/04/00-164-ПС от 07.04.00, 28/03/00-135-ПС от 28.03.00, 30/03/00-142-ПС от 30.03.00.

Между тем приведенные доводы были изложены Налоговой инспекцией в отзыве на исковое заявление, и суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что эти доводы появились у налогового органа лишь при получении иска от ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ и в основу оспариваемого постановления положены не были.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным, основанным на входящих в предмет
доказывания по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Следовательно, на налоговый орган суд правомерно возложил бремя доказывания законности принятого им постановления именно по содержащимся в нем доводам.

Довод кассационной жалобы Налоговой инспекции о том, что на оказанные ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ услуги не распространяется льгота, является основанным на неправильной квалификации спорных правоотношений, определении правовой природы заключенных договоров, во исполнение условий которых были оказаны услуги.

Налоговый орган в обоснование своих доводов приводит ссылку на положения ст. 787 Гражданского кодекса РФ, полагая, что договоры ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ являются договорами фрахтования (чартера), а услуги, оказанные заявителем по данным договорам, не подпадают под действие пп. “а“ п. 9 Инструкции Госналогслужбы РФ N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ (далее - Инструкция).

Между тем, согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартера) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров, багажа.

По договору аренды (фрахтования на время) в соответствии со ст. 632 ГК РФ транспортное средство (воздушное судно) предоставляется с экипажем, то есть с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Осуществляя оценку правовой природы спорных договоров, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ оказывались экспортируемые услуги в рамках договоров аренды (фрахтование на время) с экипажем во временное владение и пользование иностранным арендаторам. Вывод суда обоснован
ссылкой на тексты договоров, приложений и соглашений к ним, заданиями на полеты и другие документы, принятые в соответствии с этими договорами.

Факт предоставления заявителем воздушных судов во временное владение и пользование иностранным арендаторам с экипажем налоговым органом не оспаривается.

Исходя из представленных ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ договоров и дополнений к ним, банковских и платежных документов, заданий на полеты, суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуги оказывались заявителем по договору аренды транспортного средства, а не договору фрахтования (чартера).

Правильно судом применены нормы материального права, регулирующие основания и порядок использования налоговой льготы.

Так, в соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Обоснованна ссылка суда на пп. “г“ п. 14 Инструкции, согласно которому для целей налогообложения считаются экспортируемыми услуги по перевозке пассажиров и багажа за пределы территорий государств - участников СНГ, в том числе и по территории Российской Федерации, при оформлении перевозок едиными международными перевозочными документами, а также услуги (работы) по перевозке пассажиров и багажа воздушными судами между Россией и государствами - участниками СНГ, в связи с заключением Российской Федерацией межправительственных соглашений о воздушном сообщении с государствами - участниками СНГ.

При этом представленные заявителем перевозочные документы (полетные задания, полетные купоны) были исследованы судом и получили оценку как подтверждающие факт оказания заявителем услуг по перевозке пассажиров и багажа воздушными судами.

Оснований для переоценки выводов суда
не имеется, тем более что в судебном заседании представитель Налоговой инспекции подтвердил, что в период возникновения спорных правоотношений законодательством не была установлена форма единого международного перевозочного документа.

В связи с этим налогоплательщик вправе представлять любые перевозочные документы, подтверждающие факт оказания услуг, поскольку это не противоречит ни Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“, ни Инструкции ГНС РФ N 39 по его применению.

Правомерно суд на основании положений пп. “а“ п. 9 названной Инструкции определил, что местом реализации работ (услуг) признается: для подтверждения места нахождения российских воздушных судов, предоставляемых по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем во временное владение и пользование иностранным арендаторам (места реализации), представляются документы, подтверждающие место оказания таких услуг за пределами государств - участников СНГ:

- договора аренды российских транспортных средств с экипажем, заключенные российскими судовладельцами - налогоплательщиками с иностранными лицами;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах;

- копии документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за пределами государств - участников СНГ, заверенные в установленном порядке.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Обсуждаемые доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Нельзя признать обоснованным также довод кассационной жалобы о том, что поскольку оплату производило третье лицо, выручку по договорам неправомерно относить к необлагаемому обороту по НДС.

Разрешая данный довод Налоговой инспекции, суд правомерно указал, что ни из закона, ни из условий договоров не вытекает обязанность исполнить обязательство по оплате услуг лично. Налоговой
же инспекцией не предоставлено доказательств иного.

Обоснованна при этом ссылка суда на п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 5 ст. 75 АПК РФ телеграммы СВИФТ представлены без перевода на русский язык, не относим к предмету иска, поскольку в оспариваемом постановлении данное основание не приводилось Налоговой инспекцией.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция приводит довод о том, что ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ просило признать недействительным п. 2 постановления налогового органа в целом заочно, не рассматривая по существу доводов по договору N 11/04/00-170-ПС от 11.04.00.

Речь идет о неправомерном отнесении к необлагаемому обороту выручки за услуги по данному договору в сумме 17700 долларов США.

Между тем указанная сумма не была отнесена заявителем к необлагаемому обороту по НДС за апрель 2000 г. ввиду отсутствия ее на транзитном счете в апреле 2000 г., поскольку выручка от иностранного лица по договору не поступала, в налоговый орган не были представлены документы, что и отмечено самой Налоговой инспекцией в п. 2 оспариваемого постановления.

Не основан на обстоятельствах принятия судебного акта довод кассационной жалобы о необоснованности утверждения заявителя о нарушении Налоговой инспекцией положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, а именно: вынесен акт не в форме решения, а в форме постановления.

Данный довод ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ судом не принят как безусловное основание для признания постановления налогового органа
недействительным. Напротив, суд рассмотрел по существу и проверил на соответствие закону всех обстоятельств, послуживших основанием для вынесения данного постановления.

При изложенных выше обстоятельствах вывод суда о несоответствии принятого Налоговой инспекцией в отношении ООО Авиапредприятие “Газпромавиа“ постановления положениям Закона “О налоге на добавленную стоимость“ и Инструкции N 39 является правомерным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного акта по делу не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2003 по делу N А40-48385/02-114-619 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 40 по г. Москве - без удовлетворения.