Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2003 N КА-А40/6171-03 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа о привлечении к ответственности за нарушение порядка декларирования товаров и транспортных средств, т.к. совершенные заявителем действия не являются нарушением требований о форме или месте декларирования или нарушением требований процедуры декларирования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6171-03
(извлечение)
ОАО “Лукойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Центральной энергетической таможни по делу о нарушении таможенных правил от 17.05.02 N 10006000-186/02 о привлечении Общества к ответственности за нарушение ст. 262 ТК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.11.02, в иске ОАО “Лукойл“ отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.03 принятые по делу судебные акты отменены в связи с нарушением судами норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.03 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Центральная энергетическая таможня просит отменить решение, указывая на неправильное применение арбитражным судом при вынесении судебных актов ст. 262 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Таможенный орган считает необоснованным вывод суда об отсутствии факта таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 262 ТК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Лукойл“, возражая против доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения.
В судебном заседании представители Центральной энергетической таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ОАО “Лукойл“ возражал против удовлетворения жалобы, считая их необоснованными.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Постановлением Центральной энергетической таможни по делу о нарушении таможенных правил от 17.05.02 N 10006000-186/02 ОАО “Лукойл“ на основании ст. 262 ТК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 7300 рублей за нарушение порядка декларирования товара, выразившееся в неуказании в декларациях таможенной стоимости к 46 грузовым таможенным декларациям о взаимозависимости между ОАО “Лукойл“ (продавцом) и иностранными компаниями - покупателями.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что неуказание в декларациях таможенной стоимости к 46 грузовым таможенным декларациям о взаимозависимости между экспортером и покупателями не составляет объективную сторону нарушения, предусмотренного ст. 262 ТК РФ.
Выводы суда являются правильными.
В силу ст. 262 ТК РФ ответственность наступает за нарушение порядка декларирования товаров и транспортных средств, то есть за несоблюдение установленных требований о форме и месте декларирования, о процедуре его производства (в том числе об использовании при декларировании временной или периодической таможенной декларации).
В свою очередь, истец привлечен к ответственности на основании этой статьи за неуказание в декларациях таможенной стоимости к 46 грузовым таможенным декларациям о взаимозависимости между ОАО “Лукойл“ (продавцом) и иностранными компаниями-покупателями.
Однако указанные действия не являются нарушением требований о форме или месте декларирования или нарушением требований процедуры декларирования.
Доводы кассационной жалобы Центральной энергетической таможни сводятся к тому, что истцом заявлены таможенному органу недостоверные сведения о взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, что не является нарушением процедуры декларирования.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2003 г. по делу N А40-27516/02-94-173 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.