Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2003 N КА-А40/6134-03 Если по истечении 180 дней с даты выпуска товаров в режиме экспорта налогоплательщик не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, операции по поставке товаров подлежат налогообложению по ставкам 10 или 20 процентов. Если впоследствии плательщик представит в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6134-03

(извлечение)

ЗАО “Система З.С.К.“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы:

- N 08-06/6973 от 18.05.02 “Об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ за январь 2002 г. в сумме 83718 руб.;

- N 483 от 28.05.02 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение“, которым заявителю доначислен НДС в сумме 332879 руб. и взыскан штраф по ст. 122
НК РФ в сумме 66576 руб.;

- N 08-06/16446 от 19.08.02 “Об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ за январь 2002 г. в сумме 83718 руб.

Обществом также заявлено требование об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 83718 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.03, оставленным без изменения постановлением от 21.05.03 апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемые решения ИМНС РФ N 26 (далее - Инспекция, налоговый орган) N 08-06/6973 от 18.05.02 и N 08-06/16446 от 19.08.02 признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в размере 18883 руб. 74 коп., а решение N 483 от 28.05.02 - в части взыскания НДС в сумме 231926 руб. и соответствующих штрафных санкций. Суд также обязал Инспекцию возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 18883 руб. 74 коп.

В остальной части иска Обществу отказано по тем основаниям, что заявителем представлены в ИМНС документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по истечении установленного для их представления 180-дневного срока (п. 9 ст. 165 НК РФ).

В кассационной жалобе ЗАО “Система З.С.К.“ просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС против отмены судебных актов возражал по изложенным в них основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением процессуального законодательства.

Из материалов дела видно,
что решением N 08-06/6973 от 18.05.02 заявителю отказано в возмещении НДС за январь 2002 г. в сумме 83718 руб. по тем основаниям, что Инспекцией не получены ответы на ее запросы из “Внешэкономбанка“ о поступлении выручки и Шереметьевской таможни о вывозе товара по ГТД N 08502/201100/0034510 за пределы РФ; Обществом не представлен паспорт сделки по Контракту N 76-060/35615-4006. Кроме того, налогоплательщик заявил налоговые вычеты по истечении 180 дней с момента оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации.

По аналогичным мотивам решением N 483 от 28.05.02 Инспекцией доначислен НДС в сумме 332879 руб. на сумму реализации товаров (1664397 руб.) по тем же экспортным поставкам и взысканы соответствующие штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 66576 руб.

Арбитражный суд, признавая недействительными решение N 08-06/6973 от 18.05.02 в части отказа в возмещении НДС в сумме 18883 руб. 74 коп. и решение N 483 от 28.05.02 в части взыскания НДС в сумме 231926 руб. и соответствующих штрафных санкций, исходил из того, что заявителем вместе с декларацией за январь 2002 г. представлен полный пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом суд обоснованно указал на то, что не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении НДС непоступление в ИМНС ответов из таможни и банка, а также непредставление налогоплательщиком паспорта сделки, притом что представленными доказательствами (ГТД, авианакладными, банковскими выписками), оформленными надлежащим образом, подтверждается факт экспорта товаров, в том числе по ГТД N 08502/201100/0034510, а также поступление валютной выручки в полном объеме (с учетом комиссии банка), а по ст.
165 НК РФ представления паспорта сделки не предусмотрено.

Судом также установлен и подтверждается материалами дела (счет-фактуры, платежные поручения) факт уплаты заявителем поставщикам экспортируемых товаров (услуг) НДС в заявленной к вычету в налоговой декларации за январь 2002 г. сумме - 83718 руб., в том числе НДС в размере 18883 руб. 74 коп. по Контракту N 76-060/35615-4006 от 27.06.01.

В связи с этим суд пришел к выводу о праве заявителя на налоговый вычет в сумме 18883,74 руб., неправомерном отказе Инспекцией в возмещении данной суммы налога и обложении НДС операций по реализации товаров на экспорт по Контракту N 76-060/35615-4006 от 27.06.01, что привело к необоснованному начислению НДС в размере 231926 руб. и взысканию соответствующей суммы штрафа по ст. 122 НК РФ.

Что касается применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара по Контракту N 76-069/35618-1005 от 27.01.00 (ГТД N 08502/201100/0034510), то суд, хотя и установил представление заявителем в ИМНС полного пакета надлежащим образом оформленных документов, но пришел к выводу об обоснованности оспариваемых решений ИМНС N 08-06/6973 и N 483 об отказе в возмещении НДС в сумме 64834,26 руб., о доначислении НДС по этой поставке и взыскании соответствующего штрафа по ст. 122 НК РФ, поскольку Обществом не выполнены требования пункта 9 ст. 165 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если
впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о необоснованности требований заявителя в части применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товара по Контракту N 76-069/35618-1005 от 27.01.00 (ГТД N 08502/201100/0034510) основаны на ошибочном толковании п. 9 ст. 165 НК РФ.

Из буквального текста приведенной нормы не следует, что представление документов, обосновывающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, является основанием для отказа в возмещении НДС при наличии доказательств его уплаты поставщикам по материальным ценностям, поставленным на экспорт.

Также, по мнению судебной коллегии, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления НДС на сумму реализации товаров на экспорт по ГТД N 08502/201100/0034510 и взыскания соответствующего штрафа по ст. 122 НК РФ, исходя из мотивов привлечения к налоговой ответственности и доначисления НДС, изложенных в решении N 483 от 28.05.02, поскольку на момент вынесения данного решения, как следует из самого решения Инспекции, пакет документов, обосновывающих правомерное применение налоговой ставки 0 процентов, был налогоплательщиком представлен в полном объеме. Следовательно, у заявителя, в силу пп. 2 п. 3 ст. 44 НК РФ, прекратилась обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по данной экспортной операции с момента представления в ИМНС документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

В рассматриваемом случае, необложение обществом по истечении 180-дневного срока представления документов Налогом на добавленную
стоимость операции по реализации товаров на экспорт, могло бы повлечь начисление и взыскание сумм пени.

Кроме того, возможность различного толкования данной нормы Закона дает основания для применения положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах оспариваемые решения N 08-06/6973 от 18.05.02 и N 483 от 28.05.02 подлежали признанию недействительными (незаконными) в полном объеме, как не соответствующие статьям 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому решение и постановление суда в этой части подлежат отмене с удовлетворением соответствующих заявленных требований в полном объеме.

Что касается требований о признании недействительным решения N 08-06/16446 от 19.08.02 “Об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ за январь 2002 г. в сумме 83718 руб. и об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 83718 руб., то судебные акты в этой части подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, поскольку судом не исследовались обстоятельства отказа в возмещении налогоплательщику НДС, изложенные в данном решении, а также правомерность такого отказа.

К тому же данное решение принято по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации, по которой Общество и заявляет к возмещению сумму НДС.

Поскольку судом не исследовались основания подачи уточненной налоговой декларации, а также вопрос о влиянии уточненных данных на правомерность требования о возврате НДС из бюджета в заявленной сумме, судебные акты в этой части не могут считаться достаточно обоснованными, а потому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, необходимо проверить по
данным позициям доводы сторон, в том числе довод Инспекции о непредставлении Обществом с уточненной декларацией документов, связанных с исчислением налога, в том числе и по требованию ИМНС об их представлении, дать им оценку, исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2002 и постановление от 21.05.2003 апелляционной инстанции по делу N А40-48194/02-33-583 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Признать недействительными решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 08-06/6973 от 18.05.2002 “Об отказе налогоплательщику в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и решение N 483 от 28.05.2002 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, как не соответствующие статьям 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании недействительным решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы N 08-06/16446 от 19.08.2002 года и об обязании возместить ЗАО “Система З.С.К.“ путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 83718 руб. за январь 2002 г. дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.