Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2003 N КГ-А40/6087-03 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 29 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/6087-03

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Инкомстроймаркет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Диммарр“ о расторжении договора подряда N 9а от 20.09.2000 на производство строительно-монтажных работ на объекте “Алтуфьевское шоссе, 86“.

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать договор N 9а от 20.09.2000 расторгнутым вследствие одностороннего отказа ООО “Инкомстроймаркет“.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 721, 723 ГК РФ.

Решением суда от 11.03.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от
27.05.2003 решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО “Инкомстроймаркет“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение ст. 271 АПК РФ.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции представители заявителя не явились, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор строительного подряда N 9а от 20.09.2002 на выполнение работ по устройству кровли, наружных стен, монолитного перекрытия с устройством профнастила на объекте: мини-ресторан “Русское бистро“, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 86.

Судом установлено, что работы по устройству кровли, а также другие предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком и переданы истцу по актам сдачи-приемки с последующей оплатой в установленном договором порядке.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что после приемки работ были обнаружены дефекты в их выполнении, что повлекло за собой протекание кровли. По мнению истца, недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ, носят существенный характер и не устранены, в связи с чем просит признать договор N 9а от 20.09.2000 расторгнутым вследствие его одностороннего отказа на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от
условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми.

Суд, разрешая спор, установил, что истец документально не подтвердил наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 723 ГК РФ, предоставляющих ему право отказаться от исполнения договора. Судом не установлено также, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют положениям ч. 3 ст. 723, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ является основанием для их отклонения.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2003 и постановление от 27.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48410/02-21-480 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.