Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2003 N КА-А40/6197-03 Нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 августа 2003 г. Дело N КА-А40/6197-03

(извлечение)

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО “Банк Российский кредит“ с иском о взыскании неправомерно удерживаемых страховых взносов и пени в размере 81531 руб. 25 коп.

Решением от 14.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ОАО “Банк Российский кредит“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 4374/03 дело
передано в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО “Банк Российский Кредит“ просил судебный акт отменить в части взыскания пени, как неправомерный.

Представитель Пенсионного фонда против доводов ОАО “Банк Российский Кредит“ возражал, просил оставить решение от 14.01.2000 без изменения, как обоснованное и законное. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что решение от 14.01.2000 подлежит отмене в части взыскания пени по п. 2 ст. 288 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части решения выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 191 от 05.10.1998 плательщик перечислил страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в сумме 21512 руб. 25 коп.

Банком произведено списание денежных средств со счета плательщика взносов, но по его вине в доход Пенсионного фонда Российской Федерации указанные взносы не поступили.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив положения п. 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.12.1991 N 2122-1, согласно которому за каждый день просрочки банк несет ответственность в виде начисления пени в размере 1% сумм непоступивших взносов.

Между тем, Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ “О внесении дополнений в статью 9 Налогового кодекса РФ“ установлено, что органы государственных внебюджетных фондов Российской Федерации являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В тексте документа,
видимо, допущена опечатка: вместо ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ “О внесении дополнений в статью 9 Налогового кодекса РФ“ имеется в виду ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“.

Поэтому на момент разрешения спора положения Налогового кодекса Российский Федерации должны были применяться судом.

Статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что нарушение банком установленного срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу. Следовательно, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению.

Поскольку суд не проверил обоснованность расчета пени, заявленного истцом, а данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, и лишен возможности сделать расчет пени, решение от 14.01.2000 Арбитражного суда г. Москвы в части пени подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить ставку рефинансирования на момент рассмотрения дела, проверить обоснованность расчета пени, представленного истцом, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2000 г. по делу N А40-47764/99-107-622 отменить в части взыскания с ОАО “Банк Российский кредит“ в пользу ОПФР по г. Москве 60019 руб. пени, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решение от 14 января 2000 г. в части взыскания 21512 руб. 25 коп. с ОАО “Банк Российский кредит“ в доход ОПФР по г. Москве оставить без изменения.