Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2003 N КГ-А40/6234-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании судебных издержек, т.к. состав указанных издержек подтвержден лишь частично, а доказательств нарушения ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора истцом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/6234-03

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ПБОЮЛ Филиппова С.В. о взыскании с ЗАО “Армадилло Бизнес Посылка“ 304056 руб. убытков, вызванных утратой груза, отправленного истцом по договору от 24.05.02 N 75004 на оказание услуг по доставке посылок, а также 69256 руб. судебных издержек.

Решением от 21.04.03 иск в отношении основной суммы требований удовлетворен полностью, судебные издержки взысканы в размере 12723 руб.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая отказ в полном возмещении судебных издержек незаконным, истец обратился с кассационной жалобой в
Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение изменить, довзыскать с ответчика невозмещенную сумму.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд пришел к правильному решению о законности требований истца об отнесении судебных издержек на ответчика. При этом суд правомерно проанализировал состав этих издержек, изложенных в расчете заявителя (л. д. 74), и установил, что они подтверждены надлежащим образом лишь в сумме - 12723 руб.

Ссылка истца на ст. 111 АПК РФ, предусматривающая случай отнесения на ответчика судебных издержек независимо от результатов рассмотрения дела, в данном случае не может быть применена для удовлетворения жалобы, так как указанная норма не содержит указания об обязательном полном возмещении судебных издержек, а истец не доказал, что спор возник вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора.

С кассационной жалобой истец представил доказательства (пл. поручение от 03.07.03 N 112) перечисления адвокату Меликьян Р.А. 25000 руб. вознаграждения за оказанные услуги по ведению настоящего дела.

Поскольку суд первой инстанции указанным документом располагать не мог, ФАС МО находит возможным без направления дела на новое рассмотрение принять решение в отношении этой суммы, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 21.04.03
Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49433/02-26-294 изменить.

Взыскать с ЗАО “Армадилло Бизнес Посылка“ в пользу ПБОЮЛ Филиппова С.В. 25000 руб. судебных издержек и 493 руб. 51 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение оставить без изменения.