Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2003 N КА-А40/6240-03 Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроке уплаты налога, данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 26 августа 2003 г. Дело N КА-А40/6240-03

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Гидромашинпром“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 16 по Северо-Восточному административному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными требования налогового органа от 12.09.02 N 2635 об уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5212747 руб. 21 коп. и решения N 2635 о взыскании пени в бесспорном порядке.

Решением от 18.03.2003 Арбитражный суд г. Москвы
удовлетворил иск со ссылкой на нарушение налоговым органом требований п. 3 ст. 46, статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и в иске отказать по мотивам неправильного применения судом вышеназванных норм права. По мнению Инспекции, задолженность по уплате сумм НДС, в отношении которых налоговым органом принято решение об отказе в возмещении этих сумм, является недоимкой. Право Общества на возмещение НДС подтверждено в судебном порядке после принятия налоговым органом оспариваемого решения. Поэтому на сумму недоимки начислены пени на общих основаниях. При этом Инспекция связывает подтверждение права на возмещение спорной суммы с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Инспекция полагает, что вывод суда об отсутствии недоимки у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов и соответствие вывода суда правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Требованием N 2635 Инспекция предложила Обществу уплатить задолженность по уплате пени, в том числе за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по состоянию на 12.09.02 на сумму 5212747 руб. 21 коп. с указанием срока исполнения - 23.09.02.

В связи с неисполнением требования Инспекцией принято решение N 2635 о
взыскании спорной суммы в бесспорном порядке через банк налогоплательщика со ссылкой на п. п. 2, 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Считая требование и решение Инспекции незаконными, Общество оспорило акты налогового органа в части уплаты пени по НДС в судебном порядке.

Судом установлено, что образовавшаяся у налогоплательщика недоимка по НДС возникла за период 2000 - 2001 гг. в связи с отказом налогового органа произвести зачет суммы налога, уплаченного поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

На сумму недоимки начислялись пени по 19.10.01, что следует из акта сверки от 24.09.02.

Решением суда от 09.06.01 подтверждено право Общества на применение льготы по НДС в сумме 53321201 руб. по экспортным поставкам. Этим же судебным актом на Инспекцию возложена обязанность по зачету указанной суммы в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по НДС и будущих платежей. Решение суда вступило в законную силу 13.08.01.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к выводу об удовлетворении искового требования о признании недействительными оспариваемых актов налогового органа, как противоречащих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 2 этой же статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него
недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4).

Проверяя соответствие требования N 2635 положениям ст. 69 названного Кодекса, суд обоснованно указал на отсутствие в нем данных об основаниях взимания налога, а также ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом ссылка налогового органа в требовании на часть первую Налогового кодекса Российской Федерации не может быть оценена как ссылка на положения закона о налогах, который устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате НДС.

Не свидетельствует о наличии у Общества задолженности по уплате налогов при отсутствии иных документов, подтверждающих эту задолженность, ссылка в оспариваемом требовании на лицевой счет налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правильно определили предмет доказывания, применив положения ст. ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что задолженность по уплате недоимки погашена Обществом после подтверждения у него права на возмещение НДС в судебном порядке со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции, несостоятелен.

Судом установлено, и это не оспаривается налоговым органом, что до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Инспекция производила начисление пени на сумму недоимки, сложившейся в соответствующие периоды и числившейся за налогоплательщиком в связи с
отказом в зачете сумм НДС, уплаченных поставщикам экспортируемых товаров.

Суд правомерно принял во внимание и дал оценку акту сверки от 24.09.02, из которого следует, что пени, отраженные в оспариваемом требовании, начислялись налоговым органом на сумму недоимки по 19.10.01, т.е. после вступления в законную силу судебного акта, основанного на признании за Обществом в 2000 году льготы по НДС, установленной пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

Правомерен вывод суда о нарушении Инспекцией сроков, определенных ст. 70 Налогового кодекса РФ, со ссылкой на упомянутый акт сверки, поскольку начисление пени имело место по 19.10.2001, а оспариваемое требование выставлено по состоянию на 12.09.02.

В соответствии с п. 3 ст. 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по плате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Судом установлено, что решение N 2635 о взыскании принято Инспекцией 13.09.02, то есть до истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога.

Довод в жалобе о вручении решения налогоплательщику 23.09.02 не свидетельствует о неправильном применении судом п. 3 ст. 46 Кодекса, поскольку в решении указана его исходящая дата - 13.09.02.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38649/02-107-474 оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции МНС России N 16 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.