Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2003 N КГ-А40/5749-03 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обременении сервитутом железнодорожных путей, т.к. истец не доказал, что обеспечение доставки ему грузов невозможно без установления сервитута.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5749-03

(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО “Металлсервис“ о понуждении МГОАО “Промжелдортранс“ заключить договор об обременении принадлежащих ответчику ж/д путей, проходящих через склады истца, сервитутом.

Решением от 26.03.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.06.03, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ОАО “Металлсервис“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск ОАО “Металлсервис“ заявлен в связи с тем, что в феврале 2002 года ответчик предложил истцу увеличить плату за пользование его подъездными ж/д путями. В связи с отказом истца согласовать новый тариф ответчик прекратил предоставление возможности по пользованию его подъездными путями.

ОАО “Металлсервис“ потребовало через суд обязать ответчика заключить договор сервитута.

Исследовав обстоятельства спора, суд установил, что для применения ст. ст. 274 - 279 ГК РФ оснований нет, т.к. истец не доказал, что обеспечение доставки ему грузов невозможно без установления сервитута. Истец имеет подъездные пути, способные обеспечить завоз и вывоз грузов автомобильным транспортом.

Суд учел также то обстоятельство, что сторонами заключен договор от 20.06.01 N 93-юр на транспортное обслуживание.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 26.03.03 и постановления от 04.06.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.03 и постановление от 04.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37260/02-1-336 оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.